Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-102719/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102719/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМД" (адрес:  Россия 105094, <...>, этаж/помещ. 2/IV ком. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, <...> лит. А, офис 132; ОГРН: <***>);

ответчик 2: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121614, <...> Д. 17, К. 1, ОГРН:  <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМД»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"  и АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о солидарном взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции в размере  757 150 руб.

Определением суда от 18.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела,  16.07.2020 между ООО «СМД» (далее – Клиент) и ООО "Деловые линии"  (далее – Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №АЕ1206/Гл005372/20.

16.02.2024 ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательство по перевозке сборного груза  в количестве 1 место по товарной накладной №24-01191074120.

Грузополучателем было указано ООО «АВЗ С-П».

Согласно доводам истца,  при получении груза были выявлены повреждения, о чем составлен коммерческий акт от 07.03.2024.

Доставляемый груз был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая Компания не произвела выплату со ссылкой на тот факт, что груз не имеет повреждений корпуса и индивидуальной упаковки, только следы коррозии.

Ссылаясь, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, истцу причинены убытки,  истец обратился к ответчикам с претензией.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно данной накладной экспедитор принял к перевозке сборный груз в количестве одного грузового места (сборный груз).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на двусторонний коммерческий акт от 07.03.2024 с участием представителя грузополучателя, которым установлено: деформация несущих конструкций , сломаны две рейки, следы коррозии.

После получения претензии груз был осмотрен экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», визуальных повреждений груза индивидуальной упаковки не установлено. АО "Группа Ренессанс Страхование" не нашла оснований для признания события страховым случаем.

Довод истца о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза, принятого по приемной накладной №24-01191074120  от 16.02.2024 подтверждается коммерческим актом от 07.03.2024  не является обоснованным.

Кроме того, доводы истца о повреждении стола сборочно-сварочного (размером 2 500х1 500х810) без возможности восстановления и стоимостью 757 150 руб. согласно договора поставки, документально не подтверждены.

Суд на основании оценки представленных в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не доказан факт повреждения груза во время перевозки и, как следствие, наступление страхового события, а также не доказан размер убытков, а заявленное истцом требование о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

В силу вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.