Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-5346/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5346/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Клевер" (Общество с ограниченной ответственностью "Клевер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350024 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 2 копр. корпус 1 кв. офис 22, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Окна Плюс" (Общество с ограниченной ответственностью "Окна Плюс", Адрес (место нахождения) юр.лица 353386 край Краснодарский р-н Крымский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0812-М от 08.10.2016 г. в размере 370 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Окна Плюс" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 0812-М от 08.10.2016 г. в размере 370 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

08.10.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на монтажные работы № 0812-М. Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу лифтового оборудования в количестве 2 шт, согласно локального сметного расчета, по адресу: <...>.

Монтажные работы по указанному договору выполнены Истцом в полном объеме.

01.08.2017г. между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3, в том числе по монтажным и пусконаладочным работам. Кроме того, 01.08.2017г. между сторонами и обслуживающей организацией ООО «Куна» подписаны Акты приемки лифтов в эксплуатацию. По представленным истцом пояснениям, замечаний по работе от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Ответчиком должна была быть произведена оплата в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 180 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3-х банковских дней после поступления оборудования и письменного уведомления Ответчиком Истца о готовности объекта к производству работ;

- второй авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 240 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3-х банковских дней после завершения монтажных работ, подписания акта выполненных монтажных работ и предоставления счета на оплату Истцом;

- третий авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 120 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3-х банковских дней после завершения пусконаладочных работ, подписания акта выполненных пусконаладочных работ и предоставления счета на оплату Истцом;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости договора, что составляет 60 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), производится не позднее 5-ти банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм № КА-2, справки КС-3.

С момента заключения договора № 0812-М от 08.10.2016г. Ответчиком произведено два платежа:

- 19.04.2017г. - в размере 180 000,00 руб.;

- 18.10.2017г. - в размере 50 000,00 руб.

Ответчик имеет задолженность в пользу Истца по договору на монтажные работы № 0812-М от 08.12.2016г. в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 370 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 370 000, 00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" задолженность в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко