Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А45-8063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8063/2020
город Новосибирск
07 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЭГИДА

о взыскании убытков в размере 1 252 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом, ФИО2 паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ обратилось с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 252 500 рублей убытков, причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К (дело № А45-10498/2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 4 статьи 20.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету рассматриваемого спора истец должен доказать факт допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия, возникновение у общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ непосредственно убытков, причинно-следственную связь между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков, вину арбитражного управляющего, размер убытков.

Убытки в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего подлежат возмещению только в той сумме, которой истец фактически лишился в результате допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью ФИРМА ТОЛЬЯТТИНСКИЕ АВТОМОБИЛИ о признании общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу № А45-10498/2014 общество с ограниченной ответственностью БРИЗ И К признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу № А45-10498/2014 требование общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ в размере 24 583 546 рублей 23 копеек включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К завершено.

Как утверждает истец, конкурсный управляющий ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К не исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в частности, не предпринял надлежащих мер по поиску имущества должника, не совершил действий по оспариванию подозрительных сделок должника с целью возврата имущества, выведенного в преддверии банкротства и в ходе процедуры банкротства на третьих лиц, подконтрольных должнику.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, как указывает истец, подтверждено судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-7893/2016, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № А45-17266/2015, от 15.05.2018 по делу № А45-10498/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-7893/2016 ФИО2 был привлечён к административной ответственности вследствие допущенных им нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К.

Нарушения выразились в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве, не оспаривании подозрительных сделок должника.

В частности, судом установлено, что ФИО2 несвоевременно исполнена обязанность по истребованию у должника бухгалтерской и финансовой документации.

Поскольку резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего объявлена 10.11.2014, следовательно, обязанность передать документацию, как утверждает истец, должна была быть исполнена должником до 13.11.2014. Однако документация в установленные сроки не передана.

Истец отмечает, что ФИО2 с задержкой на четыре месяца обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обязании руководителя должника общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К передать документы общества (11.03.2015); только через шесть месяцев после получения определения суда от 18.03.2015 об истребовании документов он получил исполнительный лист на принудительное исполнение - 05.10.2015.

Кроме того, по мнению истца, ФИО2 не предпринял надлежащих мер по установлению принадлежащего должнику имущества, в частности, по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику. Им не были сделаны надлежащие запросы в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Им не были оспорены сделки по отчуждению шести автомобилей марки ВАЗ 210740, совершённые обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К 27 и 28 августа 2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (29.05.2014).

Как полагает истец, указанное бездействие привело к тому, что в конкурсную массу должника не попал автомобиль марки Lexus RX 270, принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью БРИЗ И К на основании договора лизинга от 02.02.2012 № 1144/2012, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № А45-10498/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К и ФИО5, предметом которого был автомобиль марки Lexus RX 270. В удовлетворении требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения конкурсному управляющему было отказано в связи с тем, что суд признал покупателя автомобиля добросовестным приобретателем. При этом суд указал на возможность заявления требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости неизъятого имущества, которая составила около 1 500 000 рублей.

Однако, как отмечает истец, ФИО2 не выполнил обязанности по взысканию стоимости автомобиля с ФИО6, у которого имелось достаточно имущества для взыскания с него указанной суммы.

Таким образом, по мнению истца, если бы ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, своевременно установлено принадлежащее обществу имущество и истребованы у ФИО6 документы общества, в том числе печать - это позволило бы избежать незаконного отчуждения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью БРИЗ И К автомобиля Lexus RX 270, включить его в конкурсную массу и удовлетворить за счёт его продажи требования кредиторов.

Следовательно, как заключает истец, бездействием конкурсного управляющего ФИО2 кредиторам причинены убытки в размере 1 500 000 рублей.

Общая сумма включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К составила 27 614 680 рублей 48 копеек, из них требование общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ - 23 049 863 рубля 59 копеек.

Доля общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ в общем размере требований кредиторов составляет 83, 5 процентов, соответственно, по мнению истца, обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ ФИО2 причинены убытки в сумме 1 252 500 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО2 несвоевременно обратился за привлечением директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-10498/2014 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К ФИО6 к субсидиарной ответственности, с заявлением о привлечении обратилось общество с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ, а не конкурсный управляющий ФИО2.

Право на подачу такого заявления возникло у общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ только после включения его в реестр кредиторов (05.06.2015), тогда как ФИО2 как конкурсный управляющий мог обратиться с таким заявлением непосредственно после того, как от ФИО6 не были получены документы общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К, то есть после 13.11.2014, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определённый срок документацию должника.

В этом случае требования кредиторов могли быть погашены за счёт имущества руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2019 также указал на необоснованное затягивание ФИО2 процедуры банкротства, несмотря на отсутствие имущества, за счёт которого могли быть покрыты судебные расходы.

Вышеперечисленные факты, по мнению истца, свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ убытков в размере 1 252 500 рублей (доля в стоимости автомобиля Lexus RX 270).

По перечисленным истцом фактам конкурсным управляющим даны следующие пояснения: общество с ограниченной ответственностью БРИЗ И К ранее имело юридический адрес в городе Кызыл, но пред началом процедуры банкротства юридический адрес был изменён на город Новосибирск, управляющим был направлен запрос в ГИБДД по Новосибирской области о зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К транспортных средствах, согласно ответу ГИБДД по Новосибирской области от 17.07.2014 транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К не зарегистрированы, далее управляющим общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К был направлен запрос в ГИБДД Республики Тыва, согласно ответа ГИБДД Республики Тыва от 10.03.2015 за обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К в собственности числятся два транспортных средства, автомобили ВАЗ 2107 были установлены конкурсным управляющим, данное имущество является неликвидным (металлолом), собранием кредиторов от 17.07.2015 принято решение о списании автомобилей ВАЗ 2107, решение о списании принято кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ, в силу норм федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ как кредитор должника имело право подать заявление на обжалование любых сделок должника, однако этого не сделало на протяжении всей процедуры банкротства, за весь период времени общество с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании каких-либо сделок не обращалось, автомобиль Lexus находился в собственности общества с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ (лизингодатель) и не являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К, указанный автомобиль перешёл в собственность общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К без ведома конкурсного управляющего, бывший директор общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К совершал лизинговые платежи, наличными средствами, представляясь директором общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К и не ставя лизингодателя в известность о процедуре банкротства, автомобиль конкурсному управляющему не передавался, а был передан от общества с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ ФИО6 (бывший директор должника), когда конкурсному управляющему стало известно о выкупе обществом с ограниченной ответственностью БРИЗ И К у общества с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ автомобиля Lexus и распоряжении им ФИО6 конкурсным управляющим бывшему директору общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К было направлено требование о передаче указанного автомобиля, требование не исполнено, 03.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи от 26.03.2015, от 16.10.2015 недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в результате рассмотрения указанного заявления сделка признана судом недействительной, в истребовании автомобиля отказано, при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий дважды просил принять обеспечительные меры, по первому заявлению судом было отказано, второе заявление удовлетворено, доводы общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», послужили основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что вся сумма требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 взыскана с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью БРИЗ И К ФИО6 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких условиях предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытком общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего по вменяемому ему нарушению в рамках дела о банкротстве судом не устанавливался, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего при рассмотрении судом дела № А45-10498/2014 общество с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ не обращалось, об отстранении конкурсного управляющего не просило.

По делу № А45-7893/2016 арбитражным судом рассмотрены конкретные факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, за что арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-10498/2014 с учётом периодов бездействия снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что обстоятельства, перечисленные в названных судебных актах, подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, они, тем не менее, не являются достаточным основанием для взыскания с него убытков в предъявленном истцом размере по причине отсутствия всех элементов состава этого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ в доход федерального бюджета 25 525 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова