Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А82-442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-442/2019
г. Ярославль
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 532 139 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 2 532 139 руб., в том числе 2 532 139 руб. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18, 27 818,82 руб. пени за период с 01.12.2018 по 12.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком (надлежащий ответчик, по мнению истца. - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля), расчет суммы долга и пеней математически не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

09.07.2018 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, действующим от имени города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 62-ЭА-18, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля во втором полугодии 2018 года (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 14 218 075,87 руб., источником финансирования являются средства бюджета города Ярославля на 2018 год, оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету (счету-фактуре) исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов (пункты 2.1, 3.1 контракта, пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 2.07.2018 к муниципальному контракту № 62-ЭА-18 от 09.07.2018).

Ежемесячная приемка оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь – до 25 декабря) с предоставлением исполнителем заказчику акта приемки оказанных услуг, направленного сопроводительным письмом (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта истец оказал услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля в октябре 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 № 7987, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 7987 на сумму 2 504 320,18 руб., подписанным ответчиком без возражений).

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 2 504 320,18 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также пени, предусмотренные пунктом 8.5 муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018, в сумме 27 818,82 руб. за период с 01.12.2018 по 12.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг в октябре 2018 года на основании заключенного муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля как к главному распорядителю бюджетных средств, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Под муниципальным заказчиком понимаются муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении государственных контрактов государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля создано постановлением мэра г.Ярославля от 19.11.2007 № 3744. Уставом учреждения предусмотрено выполнением им функций муниципального заказчика на объектах транспортной инфраструктуры, внутриквартальных дворовых территорий и местных проездов, благоустройства и озеленения территорий города и мест массового отдыха, памятников культурно-исторического назначения и на иных объектах городского хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выступившего муниципальным заказчиком и стороной по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18.Основания для привлечения к участию в деле департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля отсутствуют.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 2 504 320,18 руб. основного долга за оказанные в октябре 2018 года услуги по муниципальному контракту № 62-ЭА-18 от 09.07.2018 подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 8.5 муниципального контракта № 62-ЭА-18 от 09.07.2018, в сумме 27 818,82 руб. за период с 01.12.2018 по 12.01.2019 подлежит удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине непоступления из бюджета денежных средств на оплату оказанных по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 услуг судом также отклоняется как необоснованный.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд учитывает, что основной долг существует более трех месяцев, на день проведения судебного заседания не погашен. Пени в размере 27 818,32 руб. не превышают двух процентов суммы задолженности (27 818,82 руб. : 2 504 320,18 руб. х 100% = 1,11%).

Суд считает такие пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу исполнителя по муниципальному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 532 139 руб., в том числе 2 504 320,18 руб. долга и 27 818,82 руб. пени, а также 35 660,70 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму задолженности – 2 504 320,18 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 13.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.