Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-7019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-7019/2024
г. Воронеж
25 сентября   2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Стоун», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии истца: ФИО1 – дов. от 12.03.2024

от ответчика:  ФИО2 – дов. от 11.12.2023

от третьего лица :не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Стоун» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения площадью 773,2 кв. м., расположенное по адресу <...>.

В судебное заседание не явилось третье лицо , извещено надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Определением суда от 27.05.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО3, эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствует ли отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения площадью 773,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и нормативам по санитарно-эпидемиологической безопасности населения?

2. Создает ли сохранение нежилого здания производственного назначения площадью 773,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью, окружающей среде?

Истец оплатил судебные расходы в сумме 74188 руб. по платежному поручению от 8.05.2024.

В Арбитражный суд Воронежской области 12.08.2024 поступило заключение эксперта № 492/2-3/24 от 05.08.2024 и счет на оплату № 182 от 05.08.2024 на сумму 74188 руб. 00 коп.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Из материалов дела следует.

На основании договора аренды земельного участка от 17 ноября 2003 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного чистка от 9 июля 2018 истцу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 24424 кв.м с кадастровым номером 36:34:0347001:6 с видом разрешенного использования «кирпичный завод», расположенный по адресу: <...>.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие истцу на собственности объекты капитального строительства: - нежилое здание площадью 22 кв.м, кадастровый номер 36:34:0347001:654; нежилое здание площадью 657,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0347001:655; нежилое здание площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0347001:656; нежилое здание площадью 753,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0347001:1490;нежилое здание площадью 14796 кв.м, кадастровый номер 36:34:0347001:653.

Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж был выдан градостроительный план земельного участка номер РФ-36-2-02-0-00-2021-от 15 апреля 2021.

В 2023 истцом на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0347001:6 было возведено нежилое здание производственного назначения общей площадью 773,2 кв.м, которое используется в производственном цикле расположенного в границах указанного земельного участка предприятия.

Письмом от 2 апреля 2024 №23724365 ответчиком в лице заместителя главы городского округа город Воронеж по градостроительству было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство спорного здания. Основаниями для отказа являлось отсутствие необходимых сведений в проектной документации и отсутствие разрешения владельца, в интересах установлена приаэродромная зона.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений в проектной документации и отсутствие разрешения владельца, в интересах установлена приаэродромная зона.

Объект строительства находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и предназначенном под размещение  нежилого объекта недвижимости производственного назначения, что соответствует разрешенному виду использования.

Согласно Заключения судебной экспертизы  от 5.08.2024 установлено следующее.

Отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения площадью 773,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, соответствует строительным нормам правилам, требованиям противопожарной безопасности и нормативам по санитарно-эпидемиологической безопасности населения. По градостроительным требованиям отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения площадью 773.2 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: <...>,  соответствует всем нормируемым параметрам, за исключение отступа от границ земельного участка, который фактически составляет менее 3,0м, при этом стоит отметить, что основное здание с кадастровым номером 36:34:0347001:653 на исследуемом земельном участке также располагаются без отступов от границ земельного участка, а здание с кадастровым номером 36:34:0347001:1490, по отношению к которому исследуемый объект является блокированным, также располагается с отступом от границы земельного участка  от менее 3,0м.

Согласно проведенного обследования нежилого здания производственного назначение площадью 773,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>,  было установлено, что конструкции данного здания не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, также по периметру здания имеется возможность свободного подъезда пожарной техники. Помещения исследуемого здания имеют соответствующие эвакуационные пути и выходы, что соответствует требованиям ст. 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в области строительства, влияния на окружающую среду не имеется.

По виду разрешенного использования и назначению объекта исследование, данный исследуемый объект относится к основным видам разрешённого использования земельного участка.

Согласно градостроительного плана земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2021-0136 от 15.04.2021 (л.д. 52-67) по таблице предельных параметров разрешенного строительства максимальные и минимальные размеры земельных участков не подлежат установлению. Отступы от границ земельного участка при размещении объектов для производственной деятельности - 3,0м., предельное количество этажей и высота здания не подлежат установлению ; максимальный процент застройки - 70%. Земельный участок расположен в зоне промышленных объектов III класса.

По указанным параметрам следует что объект исследования соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства, регламентируемых градостроительным планом земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2021-0136 от 15.04.2021, за исключением отступа от границ земельного участка, т.к. фактически отступ составляет 1.21-1,49м.

При этом в границах земельного участка располагается пять объектов капитального строительства, часть из которых расположена без отступа от границ земельного участка, а часть с отступом,  соответствующим отступу для объекта исследования. Кроме того, объект исследования является блокированным для здания с кадастровым номером 36:34:0347001:1490, отступ которого от границы земельного участка составляет  менее 3,0м.

По результату обследования установлено что, земельный участок с объектом исследования располагается в производственной зоне и с южной стороны граничит с расположенной на удалении железнодорожной линией, с восточной стороны с незастроенными земельными участками, с западной стороны с подъездными автомобильными дорогами, с северной стороны -  с производственным предприятием, исходя из чего градостроительные разрывы (от-ступы) не противоречат нормативным требованиям.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что данный объект недвижимости соответствует проектной документации, правила градостроительства не нарушены, в том числе по проценту застройки.

Учитывая изложенного, суд считает, что нарушение отступа от границ земельного участка названного объекта не затрагивает права иных пользователей, является незначительным.

Согласование размещения объекта в приаэродромной зоне подтверждено письмом в\ч 45117 от 11.09.2024.

 учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ » судебные расходы на сумму 74188 руб.за счет денежных средств , оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Стоун», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание производственного назначения площадью 773,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ » судебные расходы на сумму 74188 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья                                                                                              Л.В.Романова