Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А79-14853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14853/2017
г. Чебоксары
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", 640000, г. Курган, Курганская область, пр. Машиностроителей, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий", 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Тракторостроителей, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 160848954 руб. 00 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.03.2018 №9710/03-52,

установил:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее – ответчик) о взыскании 14119013 руб. 27 коп. долга, 19658941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2010 №45.

Истец заявлением от 26.02.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137095035 руб. 58 коп. долга, 19658941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что ООО "Литий" предпринимаются активные меры по добровольной оплате суммы задолженности и заключению мирового соглашения по делу.

С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, протокольным определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, при этом заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Понуждение лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 06.04.2018 №004-34-524 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что 19.03.2018 в адрес ОАО "Курганмашзавод" от ООО "Литий" поступило соглашение о заключении мирового соглашения; вопрос о заключении мирового соглашения с ООО "Литий" ОАО "Курганмашзавод" не рассматривается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) заключен договор №45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.4 предусмотрен срок действия договора – с 12.03.2010 и до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна сторона до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузочные реквизиты, срок поставляемой продукции указываются в спецификации. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции, оформления приемо-сдаточного акта установленной формы и предоставления счет-фактуры. В случае отгрузки в одном вагоне (автотранспорте) продукции двух классов при условии ее надежного разделения, сдача-приемка и оплата производится по фактическому наличию классов.

Из пункта 3.1 договора следует, что продукция отгружается поставщиком железнодорожным либо автомобильным транспортом. Моментом поставки и одновременно моментом перехода права собственности считается дата передачи продукции грузополучателю, если в спецификации не предусмотрено иное.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 145054330 руб. 45 коп. (т.3 – т.31).

ООО "Литий" исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объеме, частично осуществив оплату имеющейся задолженности на сумму 3079568 руб. 68 коп. по товарным накладным от 10.10.2014 №5248, от 06.03.2015 №1259, от 29.09.2015 №4823, от 12.10.2015 №5090, от 14.10.2015 №5143, от 09.08.2016 №3355, от 28.10.2016 №4673, от 11.11.2016 №4983, от 16.11.2016 №4416, от 21.02.2017 №1275.

Претензией от 03.11. 2017 №004-37-1966 истец просил ответчика оплатить долг по договору от 20.04.2010 №45 (т.1 л.д.57-59). Данная претензия ООО "Литий" оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 20.04.2010 №45, в связи с чем спор рассматривается в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.2 договора).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора от 20.04.2010 №45, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 19658941 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности день принятия решения.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 137095035 руб. 58 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Поскольку условиями договора от 20.04.2010 №45 стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании 19658941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" 137095035 (Сто тридцать семь миллионов девяносто пять тысяч тридцать пять) руб. 58 коп. долга, 19658941 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.11.2017, 200000 (Двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина