Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-26905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26905/2020
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-26905/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Шахты» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 670 тыс. рублей с 14.06.2018 по 15.06.2018 и применении последствий недействительности.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 670 тыс. рублей; с ответчика в конкурсную массу взыскано 670 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по признакам, указанным в пункте 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); недоказанность заключения договора займа от 31.07.2017, расходование полученной суммы на нужды должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 18.05.2021 должник признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

12 октября 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 14.06.2018 и 15.06.2018 должником в пользу ФИО1 670 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник 14.06.2018 и 15.06.2018 перечислил ФИО1 670 тыс. рублей с указанием в назначении на выдачу займа по договору от 31.07.2017.

Суды удовлетворили заявленные требования на том основании, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ФИО1 должна была знать, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО «Биллиз», учредителем которого в спорный период являлся ФИО4; занимала руководящие должности в компаниях ООО «Русская Свинина, Фролово», Карниста Лимите), подконтрольных ФИО4; должник входил в группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО4

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, указав, что должник входил в группу компаний ЭСТАР, подконтрольную ФИО4; ФИО1 с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО «Биллиз», учредителем которого являлся ФИО4, а также занимала руководящие должности в ООО «Русская Свинина, Фролово», Карниста Лимитед, подконтрольных ФИО4

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО1 с 2015 года не является руководителем ООО «Биллиз», с 2016 года не является работником ООО «Русская Свинина, Фролово». В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу № А53-176/2016 (о банкротстве ООО «Торговый дом Русская свинина»), на которое сослались суды, указано, что по результатам истребования документов у ООО «РНБ» выявлено, что согласно карточке с образцами подписей, лицо, которое имеет право распоряжаться расчетными счетами КАРНИСТА ЛИМИТЕД (учредитель ООО «Торговый дом Русская Свинина»), является ФИО1 Однако период, в который ответчик имел право распоряжаться расчетным счетом КАРНИСТА ЛИМИТЕД, в этом определении не указан; управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлась лицом, имеющим право на совершение названных действий на даты совершения оспариваемой сделки.

Вывод о том, что ООО «Биллиз» расположено по адресу, по которому находятся иные компании, входящие в состав группы компаний ЭСТАР, сам по себе не свидетельствует об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после 2016 года продолжала осуществлять деятельности в компаниях, входящих в группу ЭСТАР, и с учетом того обстоятельства, что сделки совершены с 14.06.2018 по 15.06.2018.

Иные выводы, свидетельствующие об аффилированности ответчика и должника, в судебных актах отсутствуют.

ФИО1, приводя доводы о том, что поступившие ей денежные средства она по просьбе ФИО5 перевела на счет кипрской компании M.C. Fandeos Co Ltd за оказанные должнику услуги, представила доказательства о переводе на следующий день после получения от должника спорных сумм 8 335 евро в пользу M.S. Fandeos Co Ltd. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства взаимоотношений должника с указанной компанией; при этом у ФИО1, не являющейся работником должника, такие документы находиться не могут, а управляющий, ссылаясь на перевод денежных средств по договору займа, такой договор не представил, и также не привел доводы со ссылкой на бухгалтерскую и иную документацию должника об отсутствии отношений у должника с указанной компанией.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на даты совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и должна была знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие доводов управляющего со ссылкой на бухгалтерскую и иную документацию должника об отсутствии отношений у должника с компанией, в пользу которой ответчик перечислил полученные от должника денежные средства, выводы судов о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать не соответствующими материалам дела и сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о юридической (фактической) аффилированности ответчика по отношению к должнику в период совершения оспариваемой сделки; наличии (отсутствии) у должника отношений с компанией, в пользу которой ответчик перечислил полученные от должника денежные средства, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о том, причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным интересам кредиторов должника и знал (должен был знать) об этом ответчик.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-26905/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова