Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А56-95126/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95126/2023
28 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИМПЕРИАЛ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114 литер а, часть пом. 226, офис 226, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30 к. 4 литер а, помещ. №204г, офис №204, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 019 142руб. 26коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 28.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 08.11.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 1 535 469руб. 40коп. основного долга, 210 657руб. 88коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2022г. по 04.03.2024г. и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на изменение истцом м предмета и основания искового заявления, оказание услуг другой организацией, неправильный период просрочки оплаты.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12/18 от 12.09.2018г. (договор №1), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар – нерудные и прочие строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях предусмотренных договором.

Использование техники истца для производства работ было выделено в отдельную сделку – договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием №12-1/18 от 12.09.2018г. (договор №2), в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования (далее – техника), собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам ответчика (заказчика).

Оба договора являются связанными сделками, так как техника по договору №2 использовалась на объектах и с материалами договора №1. Большая часть универсальных передаточных документов выставлялись и подписывались по договору №1 и договору №2 едиными документами. Оплата по обоим договорам производилась едиными платежными документами.

С целью упрощения разбирательства по делу, так как технически сложно вычленить актирование и оплату по каждой из сделок, настоящий иск предъявляется по двум связанным договорам одновременно.

За период с января 2022 года по октябрь 2022 года, включительно, истец поставил ответчику товар и оказал услуги по предоставлению техники на общую сумму 5 226 150руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД), копии которых представлены в материалы дела, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.781 ГК РФ, оплату осуществлял ненадлежащим образом, не оплатив оказанные услуги по предоставлению техники в размере 1 535 469руб. 40коп.

Письмом от 01.09.2023г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В пункте 1 ст.516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК Р).

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату во временное пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, рапортами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком, а также подтвержден актами взаимных расчетов, в которых отражены не только поставки и услуги, но и произведенные ответчиком оплаты.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или неверности расчета такой задолженности.

На дату рассмотрения спора, по договору №1 отсутствует задолженность за поставку товара, задолженность за оказанные услуги по предоставлению техники составила 1 535 469руб. 40коп.

В связи с истечением срока действия договора №2 с 12.09.2020г., услуги оказанные истцом ответчику следует квалифицировать как разовые сделки, в связи с чепм истец уточнил исковые требования: ко взысканию предъявляется не договорная неустойка, а проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2022г. по 04.03.2024г. в размере 210 657руб. 88коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Месте с тем, с учетом льготного срока оплаты (ст.314 ГК РФ), ответчик впал в просрочку с 09.09.2023г., а сумма процентов составила 110 816руб. 16коп.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 50 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения расходов истце представил договор от 31.08.2023г. №33/1, платежное поручение от 15.10.2023г. №111 на сумму 50 000руб., акт выполненных работ от 02.10.2023г. №87.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной рабоы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование в размере 25 000руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АГРОПРОЕКТ» в пользу ООО «СК ИМПЕРИАЛ» 1 535 469руб. 40коп. задолженности, 110 816руб. 16коп. процентов за пользование денежным средствами, 26 984руб. расходов по госпошлине и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.