Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А56-53344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2017 года

Дело №

А56-53344/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Усть-Луга Ойл» Цветкова В.В. (доверенность от 22.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» Кильдеевой Е.К. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-53344/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВ Купол», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041, и «Медиа контент», место нахождения: 127015, Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265, об обязании ответчиков удалить информацию, опубликованную на сайтах сетевых изданий по электронным адресам: http://lifenews78.ru/news198904, https://life.ru/t/life78/198904 и https://life.ru/198904, а также разместить на страницах указанных сайтов приложенный к исковому заявлению текст опровержения тем же шрифтом, что и удаляемая информация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ньюс Медиа», место нахождения: 127015, Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1, ОГРН 1057748141714, ИНН 7701616048.

Решением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что спорная публикация не имеет отношения к организации истца, не мотивирован ссылками на какие-либо обстоятельства дела и противоречит тексту опубликованной статьи, которая содержит сведения, с однозначностью индивидуализирующие истца, а именно – часть его фирменного наименования (Усть-Луга Ойл); иных организаций с таким наименованием на территории Российской Федерации не существует; единственным владельцем и оператором одноименного терминала (комплекса наливных грузов), отвечающим за его функционирование, как следует из устава АО «Усть-Луга Ойл» (пункт 4.2), является истец, поэтому совершение на территории данного терминала экологических правонарушений с очевидностью порочит деловую репутацию АО «Усть-Луга Ойл»; апелляционный суд, указывая в постановлении на необходимость установления факта сформированной деловой репутации истца и утраты доверия к ней, не учел, что истец не заявлял требований о взыскании нематериального вреда.

В судебном заседании представитель АО «Усть-Луга Ойл» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «ТВ Купол» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 на интернет-сайтах сетевых изданий http://lifenews78.ru и https://life.ru, учредителями которых являются ООО «ТВ Купол» и АО «Ньюс Медиа» соответственно, опубликована статья «Около 200 кубов газового конденсата попали в Лужскую губу», содержащая следующий оспариваемый истцом фрагмент: «Около 200 кубов газового конденсата попали в Лужскую губу. Инцидент произошел во время погрузки жидкости на судно. В терминале «Усть-Луга Ойл» порта Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области газовый конденсат в объеме 200 куб. м попал в Лужскую губу. По информации Life78 инцидент произошел около 00 час. 00 мин. 11.05.2016 при погрузке жидкости на судно. По предварительным данным в воду попало примерно 200 куб. м газового конденсата, что составляет около 140 т».

АО «Усть-Луга Ойл», считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи не может быть отнесен к порочащему его деловую репутацию, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно АО «Усть-Луга Ойл» действующего законодательства, а также проявлении им недобросовестности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, оставил без изменения решение от 10.12.2016, дополнительно указав, что по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений в отсутствие доказательств сформированной у истца деловой репутации и последующей утраты доверия к ней со стороны контрагентов не является безусловным основанием для признания их порочащими.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истцу необходимо доказать как порочащий характер распространенных сведений, так и относимость их к нему.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента, суды обоснованно указали, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца.

Вне зависимости от того, что в статье не названа организационно-правовая форма истца, основания считать, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию АО «Усть-Луга Ойл», у суда кассационной инстанции также отсутствуют, поскольку статья не содержит информации о нарушении истцом природоохранного законодательства, неосуществлении контроля при эксплуатации комплекса наливных грузов, находящегося в морском торговом порту «Усть-Луга» в Лужской губе Финского залива и иной недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 – 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о граждане, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Однако такие требования АО «Усть-Луга Ойл» не заявляло; ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, истребовании дополнительных документов просило отклонить.

Ссылка апелляционного суда на необходимость доказывания истцом помимо уже перечисленных в пункте 7 Постановления № 3 обстоятельств также наличие у него сформировавшейся деловой репутации и возникновение неблагоприятных последствий в результате размещения спорных публикаций основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем данное обстоятельство ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-53344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина