Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А50-28452/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28452/2024
14 февраля 2025 года
город  Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2025 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Демид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 08/24-2 от 26.08.2024 в сумме 464 200 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 08/24-2 от 26.08.2024 в сумме 464 200 руб. 00 коп.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

                        Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 08/24-2 от 26.08.2024 по передаче товара и, как следствие, отсутствие оснований для удержания полученной предоплаты.

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 03.12.2024.

24.01.2025 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом на основании следующего.

В качестве основания несоблюдения истцом претензионного порядка ответчик указывает, что не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес ООО Торговая компания «Гидросистема»   заказным почтовым отправлением.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.        

            Согласно п. 8.1 Договора стороны обязаны в пятидневный срок уведомлять друг друга об изменении своих основных реквизитах: наименования, местонахождения, банковских реквизитов и др. по почте, факсу или электронной почте.

При этом из материалов дела следует, что претензия № 404 от 17.10.2024 направлена истцом в электронном виде на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре поставки № 08/24-2 от 26.08.2024, gidrosistema@gmail.com, и получена ООО Торговая компания «Гидросистема». Указанная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы предварительной оплаты по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал каких-либо причин для такого перехода и не привел доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и исследования конкретных дополнительных документов.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

30.01.2025 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана предварительная оплата за не поставленный товар по договору поставки № 08/24-2 от 26.08.2024 в сумме 464 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 210 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

            В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

            07.02.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между ООО ТК «Гидросистема» (поставщик, ответчик) и ООО «Демид» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 08/24-2.

В соответствии с п. 1.2. договора на каждую партию, продукции сторонами составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки. Составление Спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п. 3.1. договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражена в оплаченном покупателем счете поставщика.

            ООО «Гидросистема» выставило счет № ГС966 от 26.08.2024 на оплату поставки товара:

-    люк чугунный (Тип С), в количестве 6 шт., по цене 7 950, 00 руб. за штуку, общей стоимостью 47 700, 00 руб.,

-    люк чугунный (Тип Л), в количестве 70 шт., по цене 5 950, 00 руб. за штуку, общей стоимостью 416 500, 00 руб., а всего товаров на сумму 464 200,00 руб., в т.ч. НДС.

Как указывает истец, ООО «Демид» оплатило указанный счет в порядке 100% авансирования в день выставления счета, что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.08.2024.

Согласно условиям поставки, указанным в счете № ГС966 от 26.08.2024 срок изготовления продукции составляет 10-12 рабочих дней. Срок изготовления и, соответственно, поставки, истек 11.09.2024.

В соответствии с п. 3.3. договора поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. При этом, покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе поставщика не позднее трех дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции.

По утверждению истца, поставка продукции, предусмотренной счетом, ответчиком до настоящего времени не произведена. Уведомление о готовности продукции, обязанность по направлению которого возложена на поставщика согласно п. 3.3. договора, в адрес истца не поступало.

Ответчик письменно уведомлял истца о нарушении сроков поставки (письмо исх. 114/09 от 18.09.2024), а также о готовности вместо поставки продукции вернуть уплаченный истцом аванс (письмо исх. 124/10 от 01.10.2024.

Как указывает истец, сумма аванса ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

Поскольку истцом денежные средства перечислены ответчику, последний поставку товара не произвел, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ) то, обратившись с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании 464 200 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №  08/24-2 от 26.08.2024на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик  в представленном отзыве полагает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек является завышенным, чрезмерным, просит снизить размер расходов до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В обоснование своих требований заявитель представил договор оказания услуг, заключенный между ООО «Демид» и ФИО1, дополнительное соглашение к договору,  поручение (задание) на оказание услуг, платежные поручения № 68 от 21.10.2024 на сумму 5 000 руб. и № 99 от 13.11.2024 на сумму 15 000 руб. (стоимость услуг по подготовке досудебной претензии составила 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке настоящего искового заявления составила 15 000, руб.)

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд, учитывая, что взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и  оценив размер требуемой суммы судебных издержек, не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения, подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, подлежит отклонению ввиду того, что содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы ответчика признаны несостоятельными и необоснованными, надлежащих доказательств чрезмерности и возможной стоимости услуг по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему трудозатрат представителя и сложившейся средней стоимости услуг по региону, обеспечивает баланс интересов сторон.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Пермского края.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.          Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату за не поставленный товар по договору поставки № 08/24-2 от 26.08.2024 в сумме 464 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 210 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Т.В. Морозова