Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-21459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6082/2024

Дело № А57-21459/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А57-21459/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо: АО «Транснефтепродукт», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 13 377 003,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 350 801,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное неприменения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком сроков доставки грузов в период февраль – март 2023 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки груза; ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза.

Вопреки доводам ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «РЖД» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил № 245.

Ответчик указал, что по накладным ЭВ713532, ЭВ713455, ЭВ713293, ЭВ722165, ЭГ851243, ЭГ850714, ЭГ851311, ЭГ851567, ЭГ851962, ЭГ851711, ЭГ850800, ЭГ852233, ЭГ852145, ЭГ852069, ЭД384433, ЭД384365, ЭД402461, ЭД402318, ЭД384355, ЭД402607, ЭВ713195, ЭВ713370, ЭВ713613, ЭВ714020, ЭВ722271, ЭГ850681, ЭГ850952, ЭГ851118, ЭГ851276, ЭГ851667, ЭГ851751, ЭГ851967, ЭГ852093, ЭГ852202, ЭГ852267, ЭД384415, ЭД384370, ЭД384452, ЭД402210, ЭД402654, ЭД402400, ЭД402533 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - АО «Транснефтепродукт», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор от 23.08.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Тингута.

Однако в спорных железнодорожных накладных именно истец выступает грузоотправителем.

Суд указал, что договор, заключенный между ответчиком и грузополучателем, а не грузоотправителем (истцом по настоящему делу), не может служить основанием для возникновения обязательств на стороне ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Задержка вагонов на промежуточных станциях должна проводиться по четко регламентированным правилам, установленным законодательством.

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

Судом указано, что ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, доказательства извещения грузоотправителя (ПАО «Орскнефтеоргсинтез») о задержке вагонов в пути следования.

Ссылку на представленное в материалы дела обращение АО «Транснефтепродукт» суд первой инстанции отклонил, поскольку оно не доказывает, что задержка вагонов в пути следования и увеличение срока доставки произошла на его основании.

Судом первой инстанции учтено, что обращение датировано 14.02.2023, а начало задержки груза, согласно акту общей формы № 1/21 произошла 13.02.2023.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы подписаны в одностороннем порядке.

Доказательств, что данные акты направлялись на подпись в адрес грузополучателя (АО «Транснефтепродукт»), не представлено.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), в спорных железнодорожных накладных информация об актах общей формы составленных на промежуточных станциях, где осуществлялась задержка вагонов, отсутствует; в железнодорожных транспортных накладных имеется отметка только об актах общей формы, составленных на станции назначения.

Представленные ответчиком в материалы дела оперативные приказы от 13.02.2023 № 1496, от 07.03.2023 № 2054, от 06.03.2023 № 2112, от 19.03.2023 № 2387, от 20.03.2023 № 2517, от 21.03.2023 № 2430 суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не имеют ни собственноручной, ни электронной подписи.

Данные оперативные приказы оформлены на основании обращений начальника станции Тангута от 13.02.2023 № 399, от 05.03.2023 № 630, от 19.03.2023 № 864, которые в материалы дела не представлены.

Накопительные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны ни со стороны РЖД, ни со стороны плательщика.

Между тем в рассматриваемом споре заявки на перевозку груза по спорным железнодорожным накладным согласованы ответчиком без замечаний; дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику доставки груза.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по ряду железнодорожных накладных груз принят в тот момент, когда перевозчику уже было известно о затрудненной технологической возможности для осуществления перевозки в данном направлении.

Однако перевозчик не отказал в согласовании заявки и принял груз к перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя доставку вагонов позднее срока доставки на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При этом на основании заявления ответчика, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 5 350 801,22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил № 245, указав, что данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А57-21459/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин