Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-56908/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56908/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАХИТ МОНТАЖ"

о взыскании 49 962,64 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №05/3ГДПКВ/486 от 01.12.2016г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №3-406/2017 от 15.03.2017г.

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" о взыскании 49 962,64 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 52 410 809,53 руб. Государственная пошлина с увеличенного размера требований уплачена истцом, ходатайство об увеличении размера требований удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «ИнфраХит Монтаж» (Подрядчик) 17.09.2015 заключен Контракт № 42/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 121-123 от ТК-1 по ул. Седова с вводами в кв. 120/3 и 117/119 (Объект), включая строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной   с   Заказчиком   проектной   документации,   приемо-сдаточные испытания (Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (Уведомление), промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с п. 10.2 Контракта была направлена претензия от 20.05.2016 № 77-18/14260 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Перечень допущенных Подрядчиком нарушений:

1. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ» с момента получения Уведомления от Заказчика.

Для получения указанного Уведомления Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта, которые Заказчик проверяет в течение 3 рабочих дней, и в течение 3 рабочих дней по результатам проверки направляет Подрядчику необходимое Уведомление о допуске к работам.

Таким образом, срок получения Уведомления по условиям Контракта не может составлять более 11 рабочих дней. Следовательно, срок начала выполнения работ по пункту 1 Календарного выполнения работ приходится на дату не позднее 02.10.2015.

Однако необходимые документы были представлены Подрядчиком с нарушением сроков, что повлекло за собой просрочку начального срока выполнения работ по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ».

2. Согласно  Календарному  плану  Подрядчик  обязан   выполнить обязательства по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ» не позднее 30.11.2015. Однако указанные работы выполнены Подрядчиком с просрочкой, а именно 18.01.2016,/что подтверждается ордером ГАТИ от 18.01.2016 № У-103.

3. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан выполнить обязательства по пункту 2 Календарного плана выполнения работ «Подготовительные работы» не позднее 31.12.2015. Однако подготовительные работы закончены 08.02.2016.

4. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана выполнения работ «Восстановление нарушенного благоустройства» не позднее 15.04.2016. Однако к выполнению указанных работ на момент направления искового заявления Подрядчик не приступал.

Уведомление о допуске к работам по контракту было направлено Подрядчику 03.02.2016г.

По состоянию на 19.07.2017 Подрядчик выполнил работы на сумму 23 646 189,35 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 05.04.2017, актами по Форме КС-2, КС-3 № 2 от 20.05.2017, актами по форме КС-2, КС-3№3 от 20.06.2017.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых".

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 104 336 863,08 руб.

Срок контракта составляет 666 дней.

Таким образом, за нарушение обязательств по Контракту Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в связи с нарушением сроков выполнения работ:

1. За нарушение начального срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ» за период с 02.10.2015 по 03.02.2016 (125 дней), размер пеней составляет 11 737 897, 09 руб.

2. За нарушение  конечного срока по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ» за период с 01.12.2015 по 18.01.2016 (48 дней), размер пеней составляет 4 507 352, 48 руб.

3. За нарушение конечного срока по пункту 2 Календарного плана выполнения работ «Подготовительные работы» за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 (38дней), размер пеней составляет 2 759 621, 04 руб.

4. За нарушение начального срока по пункту 5 Календарного плана выполнения работ «Восстановление нарушенного благоустройства» за период с 16.04.2016 по 20.07.2017 (460 дней), размер пеней составляет 33 405 938, 92 руб.

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 20.07.2017 составляет 52 410 809,53 руб.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ по Контракту изменены самим Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения №4 от 08.12.2016г. согласно которого стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 0 (ноль) рублей.

Таким образом, срок выполнения всех видов работ по Контракту сдвинут на 2017 календарный год. Откорректированные графики производства работ направлены Заказчику.

Предъявление штрафных санкций отдельно за начало промежуточного срока выполнения работ не соответствует действующему законодательству и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, ответственность установлена законом за нарушение сроков завершения этапов работ (абз. 5 стр. 6 Постановления Президиума ВАС РФ №676/12 от 22.05.2012 г.).

Истец начисляет пени на общую сумму контракта, что недопустимо. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Соответствующие пункты Контракта не подлежат применению, так как, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/13.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работы. В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ ООО «ИнфраХит Монтаж» не может нести ответственности в связи тем, что неисполнение сроков, установленных приложенным к Контракту Календарным планом, возникло не по вине ООО «ИнфраХит Монтаж» исходя из нижеследующего.

По пункту 1 Календарного плана: 13 октября 2015 года ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось в Управление садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга для подтверждения Актов обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от июля-августа 2013 года на октябрь 2015 года, а также в этот же день была подана заявка на получение счета по оплате восстановительной стоимости сноса зеленных насаждений в рамках Контракта.

13 октября 2015 года Акты были согласованы, о чем свидетельствую отметки на актах. 23 октября 2015 года ООО «ИнфраХит Монтаж» в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга был получен счет на оплату восстановительной стоимости сноса зеленных насаждений. 16 ноября 2015 года с Сопроводительным письмом исх. № 336 счета были переданы в ГУП ТЭК СПб на оплату. Только 01 декабря 2015 года от ГУП ТЭК СПб были выписаны поручения на оплату счетов, списание по поручениям было произведено 09 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года ООО «ИнфраХит Монтаж» было подано заявление на оформление порубочных билетов, с предоставлением доказательств оплаты восстановительной стоимости сноса зеленных насаждений. 24 декабря 2015 года ООО «ИнфраХит Монтаж» были получены Порубочные билеты. ООО «ИнфраХит Монтаж» 24 декабря 2015 года обратился через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ГАТИ для получения ордера ГАТИ. В расписке МЦУ была указана дата принятия решения 19 января 2016 года. ООО «ИнфраХит Монтаж» 18 января 2016 года был получен ордер ГАТИ. Таким образом, без оплаты восстановительной стоимости сноса зеленных насаждений Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не были бы выданы Порубочные билеты, в свою очередь без получения Порубочных билетов со стороны ГАТИ последовал бы отказ в выдачи ордера ГАТИ, в свою очередь оплата счетов Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (которые были переданы в ГУП ТЭК СПб в рамках сроков пункта 1 Календарного плана) были произведены ГУП ТЭК СПб уже за сроками пункта 1 Календарного плана, а именно 09 декабря 2015 года.

По пункту 2 Календарного плана: в соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения Уведомления от Заказчика о допуске к работам на Объекте. Уведомление о допуске к работам по Контракту № 42/ТС/2015 от 17.09.2015 года было оформлено ГУП ТЭК СПб только 03 февраля 2016 года за исх. № 1018/2404. Таким образом, ООО «ИнфраХит Монтаж» не могло приступить к исполнению работ по Контракту ранее 03 февраля 2016 года и, следовательно, не могло их закончить 31 декабря 2015 года. Кроме того, без полученного 18 января 2016 года ордера ГАТИ производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга невозможно. Указанный ордер ГАТИ является действующим, работы в соответствии с ним выполняются.

По пункту 5 Календарного плана «Восстановление нарушенного благоустройства» возможно только после завершения основных строительно-монтажных работ в соответствии с агротехническим сезоном в Санкт-Петербурге.

Также ответчик указал, что, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения, ввиду чего ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует свои требования пунктом 8.4 Контракта, которым установлено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков, указанных в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который полагает, что, во-первых, в части начала промежуточных этапов работ неустойка не может быть взыскана, во-вторых, что указанные истцом нарушения сроков произошли не по его вине, но по вине самого истца либо сторонних лиц.

Суд полагает, что договором может быть предусмотрена неустойка за срыв начала выполнения работ, в том числе работ по промежуточным этапам. Начало выполнение работ может иметь такое же существенное значение для заказчика, как и сроки окончания работ, поскольку с ними могут быть связаны вопросы финансирования, технологии производства работ, взаимоотношения со смежными организациями. Данная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 N Ф07-3889/2017, Ф07-3892/2017 по делу N А56-91369/2015).

Однако период взыскания за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать период их выполнения, поскольку по истечении отведенного периода на выполнение работ начинается период просрочки окончания работ; взыскание же двух одинаковых мер ответственности за одно и то же нарушение исключается статьей 330 ГК РФ, в которой говорится о денежной сумме, но не о суммах.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил неустойку за нарушение начального срока по пункту 5 календарного плана выполнения работ («Восстановление нарушенного благоустройства»), однако неверно определил период начисления: по календарному плану выполнение данных работ должно быть начато 15.04.2016 г. и  завершено 15.10.2016 г. Следовательно, период просрочки за нарушение срока начала работ по этому этапу не может быть больше 180 дней, применительно к которым сумма неустойки составляет 13 071 889,14 руб.

Требования по пунктам 2 и 3 расчета истца суд также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку конечные сроки по пункту 1 и 2 календарного плана нарушены ответчиком.

Ответчик указывает, что не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по договору ввиду нарушения со стороны истца обязанности по своевременной передаче необходимых для разработки проекта исходных данных, просрочки оплаты за выдачу порубочных билетов и т.д.

Данный довод ответчика не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов.

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд не может принять довод ответчика, что заявление с его стороны о необходимости приостановки исполнения контракта повлекло бы отказ заказчика (истца) от контракта. Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, и самостоятельно оценивает сопутствующие риски, потенциальные выгоды или убытки от своих действий или бездействия.

Наличие в данном случае просрочки кредитора, установленной статьей 406 ГК РФ, а именно не совершение истцом действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик не доказал. Контракт исполнялся ответчиком, причем не в соответствии с календарным планом: разные этапы работ выполнялись не последовательно, но в одно и то же время, без какой бы то ни было системы, по мере возможности.

В части пункта 1 расчета истца: взыскания неустойки за нарушение начального срока работ по пункту 1 календарного плана, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в ввиду следующего.

Согласно календарному плану ответчик обязан был приступить к выполнению работ по пункту 1 с момента получения от заказчика уведомления о допуске к работам. Однако такое уведомление было направлено истцом лишь 03.02.2016 г., при этом до этой даты ответчиком было получено 18.01.2016 г. разрешение ГАТИ на выполнение работ, предусмотренное пунктом 2 календарного плана, из чего следует, что работы были начаты без уведомления о допуске значительно раньше 03.02.2016 г. При этом достоверных сведений о фактическом начале выполнения работ истец не представил, ввиду чего расчет неустойки не может быть признан достоверным и обоснованным.

Довод ответчика о расчете неустойки от стоимости контракта без учета стоимости выполненных работ суд отклоняет, поскольку из приведенного в иске расчета усматривается, что истец исключал из суммы расчета стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части пунктов 2, 3 и частично 4 расчета неустойки, приведенного в иске.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, в том числе, с действиями кредитора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 067 772,4 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАХИТ МОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 067 772,40 руб. неустойки, а также 77 613,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.