Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А32-46789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46789/2017
05 июня 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 6 889 956 руб. 36 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15 сентября 2017 года), _________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 февраля 2018 года), ________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» 6 889 956 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 05 сентября 2014 года № 55 (1 163 843 руб. 98 коп.) и пени, начисленной за период с 30 января 2015 года по 09 октября 2017 года (5 726 112 руб. 38 коп.).

Истец уточнил размер исковых требований и основания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 278 724 руб. 87 коп., в том числе:

- 383 351 руб. 19 коп. по договору подряда № 133 от 25.11.2011г., составляющих сумму задолженности (336 923 руб. 18 коп.) и неустойки, начисленной за период с 01 января 2014 года по 09 октября 2017 года (46 428 руб. 01 коп.);

- 4 895 373 руб. 68 коп. по договорам подряда № 55 от 05.09.2014г., составляющих сумму задолженности (826 921 руб. 23 коп.) и неустойки, начисленной за период с 30 января 2015 года по 09 октября 2017 года (4 068 452 руб. 45 коп.).

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 16 апреля 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19 апреля 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Закрытое акционерное общество «Порткомплектимпекс» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» (подрядчик) подписали договор подряда № 55 от 09 сентября 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству железобетонной емкости для приема аварийного пролива нефти объемом 100 м.куб., сливо-наливной эстакады (оси 1-20) на объекте: «Реконструкция эстакады бетонной № 1 ПНБ «Грушовая» для организации налива нефти.

Согласно разделу 3 договора работы на объекте должны быть начаты подрядчиком в срок, указанный в плане-графике выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2014г. Изменение сроков выполнения работ производится исключительно на основании дополнительного соглашения к договору. Подрядчик имеет право досрочно приступить к выполнению работ и по согласованию с генподрядчиком досрочно выполнить работы по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется расчетной ценой и составляет 39 037 182 руб. 74 коп., в том числе НДС 5 954 824 руб. 49 коп.

По условиям пункта 6.6. договора оплата работ производится на основании счета:

-путем авансового платежа в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 762 711 руб. 86 коп., с учетом доп. соглашения 6 000 000 руб.

- по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.7 договора генподрядчик из каждого ежемесячного платежа подрядчику будет производить удержание в размере 5 процентов от суммы такого платежа до исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору. Удержанная сумма в размере 5 процентов от цены договора будет служить обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по договору.

После подписания сторонами акта КС-11 приемки законченного объема работ по данному объекту генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 50 рабочих дней с даты подписания, удержанную сумму в размере 5 процентов от цены договора на расчетный счет подрядчика (пункт 6.8 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2014г.к договору № 55 от 05.09.2014г., в котором исключили объемы работ на сумму 14 136 614 руб. 28 коп. и включили объемы работ на сумму 24 560 222 руб. 63 коп.

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 1 стоимость выполненных работ определяется расчетной ценой и составляет 49 460 791 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 544 866 руб. 44 коп.

Сторонами продлен срок выполнения работ до 30.12.2014г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2014г. к договору № 55 от 05.09.2014г., в котором изменили стоимость выполняемых работ, которая составляет 28 736 366 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.6 соглашения работы должны быть завершены полностью не позднее 10.02.2015г.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 13 108 095 руб. 06 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014г. на сумму 3 805 630 руб. 73 коп., № 2 от 28.11.2014г. на сумму 4 881 331 руб. 78 коп., № 3 от 18.12.2014г. на сумму 4 421 132 руб. 55 коп..

Согласно пункту 6.11 договора подрядчик ежемесячно оплачивает услуги по генеральному подряду, оказываемые ему генподрядчиком в размере 15 процентов от суммы выполненных работ.

Стороны подписали акты № 166 от 31.10.2014г. на сумму 570 844 руб. 61 коп., № 182 от 28.11.2014г. на сумму 732 199 руб. 77 коп., № 193 от 18.12.2014г. на сумму 663 169 руб. 88 коп., согласно пункту 6.11 договора на общую сумму 1 966 214 руб. 26 коп.

Ранее Закрытое акционерное общество «Порткомплектимпекс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» (субпод-рядчик) подписали контракт № 133 от 25.11.2011г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Эстакада бетонная (сливная) № 1 ПНБ «Грушовая» Реконструкция» Строительные работы кабельной эстакады ЭТО, КИП,СС-АС.06 (п.2.29), устройство сетей противопожарного водопровода (В2) сетей технического водопровода (В3), сетей оборотного водоснабжения (В4, В5), ФИО3 (п.1.49). в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно статье 3 контракта, цена работ, подлежащей оплате субподрядчику, составляет 11 530 200 руб. 91 коп., в том числе: НДС 18 процентов 1 758 844 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 6 771 942 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в суд актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами № 1 от 25.01.2012г., № 2 от 25.01.2012г., № 1 от 15.06.2012г., № 2 от 15.06.2012г., № 1 от 25.10.2012г.,№ 4 от 25.12.2012г.,№ 5 от 25.12.2012г.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 163 843 руб. 98 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 33 от 22.03.2017г., № 16 от 09.10.2017г., в которых указал о наличии задолженности в размере 1 163 843 руб. 98 коп. и неустойки и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Однако данные претензии ответчиком остались без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 6.7 договора № 55 стороны согласовали, что генподрядчик из каждого ежемесячного платежа подрядчику будет производить удержание в размере 5 процентов от суммы такого платежа до исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору. Удержанная сумма в размере 5 процентов от цены договора будет служить обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора после подписания сторонами акта КС-11 приемки законченного объема работ по данному объекту генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 50 рабочих дней с даты подписания, удержанную сумму в размере 5 процентов от цены договора на расчетный счет подрядчика.

Также в пунктах 4.4, 4.5 контракта № 133 от 25.11.2011г. стороны согласовали, что подрядчик из каждого ежемесячного платежа причитающегося «Субподрядчику» будет производить удержание в размере 5 процентов от суммы такого платежа до исполнения «субподрядчиком» обязательств, принятых по договору, в подтверждение чего сторонами будет подписан акт выполненных работ. Удержанная сумма в размере 5 процентов от цены договора будет служить обеспечением исполнения «Субподрядчиком» обязательств по контракту.

После подписания сторонами акта приемки законченного объема работ по данному контракту «Подрядчик» перечисляет «Субподрядчику» в течение 30 банковских дней с даты подписания, удержанную сумму в размере 5 процентов от цены контракта на расчетный счет «Субподрядчика». Удержание аванса производится при расчетах за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ.

Поскольку истец обязательства по договорам подряда № 55 и № 133 не исполнил в полном объеме, ответчик имеет право на 5% гарантийное удержание, предусмотренное названными договорами.

Оснований для возврата гарантийного удержание в настоящее время не имеется, акты (ф. КС-11) приемки законченного объема работ по объектам истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, истец по договору № 55 выполнил работы, которые подлежали оплате, на сумму 13 108 095 руб. 06 коп., а по договору подряда № 133 – на сумму 6 771 942 руб. 62 коп..

Таким образом, на основании пункта 6.7 договора № 55 и пункта 4.4 договора № 133 5% от суммы платежей по указанным договорам составляет 655 404 руб. 75 коп. и 338 597 руб. 13 коп. соответственно.

Судом установлено, что истцом условия по спорным договорам в полном объеме не выполнены, доказательства одностороннего отказа от исполнения договоров материалами дела не подтверждается. Следовательно, удержание ответчиком сумм гарантийного удержания является правомерным и соответствующим условиям договоров.

Истец утверждает, что по договору подряда № 133 у ответчика имеется задолженность в размере 336 923 руб. 18 коп., а по договору подряда № 55 - 826 921 руб. 23 коп., что в общей сумме составляет 1 163 844 руб. 41 коп..

Однако, данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Так, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец по договору № 55 от 05.09.2014г. выполнил работы на сумму 13 108 095 руб. 06 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату за выполненную работы в размере 10 314 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 09.09.2014г. на сумму 5 000 000 руб., № 141 от 18.11.2014г. на сумму 1 469 959 руб. 58 коп., № 614 от 25.11.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 854 от 03.12.2014г. на сумму 2 845 000 руб. 42 коп.

Кроме этого стороны подписали акты проведения взаимозачета по договорам, в которых отражены обязательства сторон, в том числе суммы услуг по генеральному подряду, оказываемые генподрядчиком в размере 15% от суммы выполненных работ (пункт 6.11 договора № 55), задолженность по договору № 59 от 18.09.2014 г., возмещение расходов за обучение, согласно пункту 2.1.4 договора (акты № 167 от 31.10.2014 на сумму 16 520 рублей и № 153 от 09.10.2014 на сумму 14 160 рублей), зачет аванса, перечисленного по платежным поручениям № 121 от 09.09.2014г. на сумму 5 000 000 руб. и № 614 от 25.11.2014г. на сумму 1 000 000 руб..

Согласно актам проведения взаимозачета остаток задолженности по договору подряда № 55 составил всего 5 007 270 руб. 80 коп., в том числе:

- по акту от 31.10.2014г. – 1 660 241 руб. 12 коп.;

- по акту от 30.11.2014г. – 3 089 067 руб. 01 коп.;

- по акту от 26.12.2014г. – 257 962 руб. 67 коп..

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

С учетом того, что акты взаимозачета подписаны сторонами, суд в соответствии со статьей 410 ГК РФ принимает данные акты взаимозачета.

Платежными поручениями № 141 от 18.11.2014г. на сумму 1 469 959 руб. 58 коп. и № 854 от 03.12.2014г. на сумму 2 845 000 руб. 42 коп. ответчик оплатил часть задолженности.

Учитывая данные перечисления и сумму гарантийного удержания по данному договору, остаток задолженности на 26 декабря 2014 года составлял 36 906 руб. 05 коп. (5 007 270 руб. 80 коп. - 1 469 959 руб. 58 коп. - 2 845 000 руб. 42 коп. - 655 404 руб. 75 коп.).

Вместе с тем, истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период 2014г., в котором отражены следующие операции на общую сумму 83 873 руб. 42 коп.:

26.12.2014 продажа на сумму 37 081 руб. 50 коп.,

30.12.2014 продажа на сумму 33 535 руб. 60 коп.,

31.12.2014 продажа на сумму 13 256 руб. 32 коп. (данная сумма совпадает с сумой Акта № 208 от 31.12.2014г., в наименование услуг указано: «Возмещение расходов за обучение по программе «Пожарно-технический минимум» по договору № 55 от 05.09.2014г.»).

Данные операции указаны сторонами в подписанном акте сверки за период 2014г., что свидетельствует о волеизъявлении сторон о взаимозачете задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует (- 46 967 руб. 37 коп.).

При этом суд учитывает, что в акте сверки расчетов не указано, по какому договору возникли обязательства у сторон, однако в исковом заявлении и в судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывала, что данный акт сверки отражает хозяйственные операции (выполнение работ, оплата или зачет взаимных требований) именно по договору подряда № 55.

Ответчик также представил суду акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – декабрь 2015 г. по договору № 55 от 05.09.2014г., в котором отражены суммы выполненных работ, перечисленных платежей и услуги генподрядчика.

Согласно данного акта задолженность в пользу ООО ««КубаньНефтеСтрой» составляет 692 310 руб. 80 коп., однако, если вычесть гарантийное удержание в размере 655 404 руб. 75 коп. и возмещение расходов за обучение (пункт 2.1.4 договора) по актам № 167 от 31.10.2014, № 153 от 09.10.2014 и № 208 от 31.12.2014 на общую сумму 43 936 руб. 32 коп., то задолженность ответчика перед истцом также отсутствует (- 7 030 руб. 27 коп.).

Доводы истца, изложенные в Дополнение к возражению на отзыв, о том, что в акте сверки за 2014 год начальное сальдо в размере 555 406 руб. 60 коп. является задолженностью по договору № 133 от 25.11.2011, и за минусом оказанных услуг по договору № 59 от 18.09.2014 на общую сумму 218 473 руб. 42 коп., составляет на конец отчетного периода 336 923 руб. 18 коп., противоречат материалам дела, поскольку стоимость услуг по договору № 59 отражена в актах проведения взаимозачета по договору № 55 от 31 октября 2014 года и от 30 ноября 2014 года, и не может быть вторична зачтена по договору № 133.

С учетом вышеизложенного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 55.

Относительно задолженности по договору подряда № 133, то суд также пришел к выводу о её отсутствии, исходя из нижеследующего.

Согласно, представленных актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 133 от 25.11.2011г., истец выполнил работы на общую стоимость 6 771 942 руб. 62 коп.

Договором предусмотрено удержание в размере 5 процентов, которое является гарантийным удержание. С учетом выполненных работ гарантийное удержание составляет 338 597 руб. 13 коп.

По расчету истца задолженность по договору подряда № 133 составляет 336 923 руб. 18 коп., однако, истец не учитывает при расчете вышеназванное гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 4.4 договора, в размере 338 597 руб. 13 коп., а также обязанность Субподрядчика (истца) оплачивать Подрядчику (ответчику) услуги, оказываемые ему Подрядчиком в размере 5% от суммы выполненных работ без учета давальческих материалов поставки Подрядчика (пункт 4.6 Договора), что по расчету суда составляет еще 338 597 руб. 13 коп. (6 771 942 руб. 62 коп. х 5%).

Доказательств того, что данные суммы были учтены сторонами при расчетах ранее, истец суду не представил.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 133 у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к контракту № 133 от 25.11.2017г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Порткомплектимпекс» в связи с производственной необходимостью, для проведения инвентаризации расчетов с подрядчиками была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационной комиссией был составлен акт № 5 от 27.12.2016г., о том что по состоянию на 27.12.2016г. проведена инвентаризация расчетов с ООО «КубаньНефтеСтрой», при инвентаризации было выявлена задолженность в размере 436 377 руб.90 коп. с истекшим сроком исковой давности.

Согласно, представленных актов о приемке выполненных работ и затрат, последний акт подписан 25.12.2012г.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается прерывание срока исковой давности, в том числе ответом на претензию № 967 от 09.12.2015г., в котором отражено, что ответчик признает задолженность в размере 655 404 руб. 76 коп. и гарантировал её погашения 10 февраля 2020 года.

Однако данное письмо суд не может принять в качестве доказательств признания долга ответчиком, при наличии его возражений, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы (необходимые для сопоставления), подтверждающие размер задолженности.

Доводы истца о подтверждении задолженности Актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами без возражений, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из копий актов сверки взаимных расчетов, подписанных с должником, не представляется возможным однозначно установить, что признание долга должником в сумме 1 163 843 руб. 98 коп. имело место именно по спорным правоотношениям.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Доводы истца о том, что условия пунктов 6.7 и 6.8 договора № 55 прекратили свое действие после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, также судом отклоняются.

Доказательств расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что поскольку истец не справлялся с объемами выполнения работ, ответчик вынужден был заключить договор еще с одной подрядной организацией, при этом договор с истцом не расторгал.

Сторонами с учетом условий контракта не подписан акт приема законченного строительства объекта, требования истца о возврате удержанной суммы в размере 5 процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 49 394 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефте-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 49 394 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 49 394 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская