Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А21-9176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А21-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» Тихмянова Дениса Геннадьевича – Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большешапова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А21-9176-9/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис», адрес: 236003, Калининградская область, Калининград, Балашовская улица, дом 3, ОГРН 1023901652895, ИНН 3907028444 (далее – ООО «БТС», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 06.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Большешапову Юрию Петровичу, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Большешапову Ю.П. денежных средств на общую сумму 2 966 650 руб. в период с 13.03.2017 по 29.12.2017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить 2 966 650 руб. должнику.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Большешапов Ю.П. прости отменить определение от 30.03.2021 и постановление от 09.07.2021 и принять новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Большешапов Ю.П. указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательств по заключенным с Большешаповым Ю.П. договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства на основании полученной выписки конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в пользу Большешапова Ю.П. в период с 13.03.2017 по 29.12.2017 денежных средств на общую сумму 2 966 650 руб. (далее – Платежи) с назначением платежей «возврат по договору беспроцентного займа от 01.02.2018», «возврат по договору беспроцентного займа от 01.01.2015 № 1-2015», «перевод средств под отчет» и «перевод средств под отчет, на хоз. нужды».

Посчитав, что Платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Большешапов Ю.П. с 16.03.2005 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства осуществлял полномочия генерального директора Общества, а с 05.05.2011 является учредителем Общества, владеющим 50% доли в уставном капитале, и при отсутствии встречного предоставления, Тихмянов Д.Г. оспорил Платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При обращении в суд заявитель указал на то, что спорная сумма могла быть направлена на погашение задолженности по налогам и сборам, которая сформировалась в период с 2017 по 2019 года.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Большешапов Ю.П. представил в материалы дела копию договоров беспроцентного займа от 01.02.2008 № 1-2008 и от 01.01.2015 № 1-2015, заключенных между Большешаповым Ю.П. (займодавец) и Обществом (заемщик).

В подтверждение факта выдачи займа Большешапов Ю.П. представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 №1 к договору № 1-2008 и от 13.01.2015 № 2, от 10.01.2017 № 1, от 08.06.2017 № 5, от 26.06.2017 № 6, от 25.09.2017 № 7 к договору № 1-2015. В получении денежных средств расписался генеральный директор Общества Большешапов Ю.П.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для квалификации Платежей как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Большешапова Ю.П. в качестве применения последствий недействительности сделки, полученную им сумму.

При этом суд отметил, что в период осуществления спорных платежей в Обществе сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей, которая могла бы быть погашена за счет перечисленной в пользу аффилированного по отношению к Обществу лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам Большешапова Ю.П. относительно реальности заемных правоотношений, оформленных представленными в материалы дела договорами займа, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, установив, что на расчетный счет должника соответствующие суммы денежных средств не поступали, в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие хозяйственные операции не отражались.

При этом судами также учтено, что операции по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в пользу заинтересованных лиц, в том числе Большешапова Ю.П., при отсутствии оправдательных документов, носили регулярный характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подписанные заинтересованными сторонами договоры займа № 1-2008 и № 1-2015, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств Обществу, достаточными доказательствами реальности заемных правоотношений являться не могут.

Поскольку Большешаповым Ю.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае возлагалось именно на Большешапова Ю.П. Конкурсный управляющий, со своей стороны, привел обоснованные сомнения в достоверности представленных Большешапова Ю.П. доказательств.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций об убыточности спорной сделки для Общества следует признать обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки является несостоятельным.

Признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, должны определяться исходя из момента возникновения обязательств и обязанностей должника, а также сроков их исполнения, то есть, в данном случае, по итогам налоговых периодов, за которые исчислена уполномоченным органом непогашенная Обществом задолженность, и сроков уплаты налогов, обязанность по исчислению и внесению которых возлагается на налогоплательщика в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводов судов двух инстанций об образовании задолженности Общества по налогам и сборам, послужившей основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о банкротстве Общества с 2017 года, то есть на момент совершения Платежей, Большешапов Ю.П. не опроверг.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, оспариваемых по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является лишь презумпцией цели их совершения – причинение вреда кредиторам, и отсутствие названных обстоятельств возможности установления такой цели по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не исключает.

Установив отсутствие между сторонами реальных правоотношений займа, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления № 63, посчитав, что заведомая убыточность оспариваемых сделок, наступившая после их совершения неплатежеспособность Общества, заинтересованность Большешапова Ю.П. по отношению к должнику в совокупности позволяют квалифицировать спорные сделки как направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в частности бюджету, интересы которого представляет в деле о банкротстве ФНС.

Возражения Большешапова Ю.П. со ссылкой на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам, нежели установлены судами в рамках данного обособленного спора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А21-9176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Большешапова Юрия Петровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко