Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А62-3678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.04.2022 Дело № А62-3678/2020


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за январь – февраль 2020 года в размере 84568,27 руб., законной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2020 года в размере 84568,27 руб., пени, начисленные за период с 19.02.2020 по 09.10.2020, в сумме 5997,73 руб., пени начисленные на задолженность за январь-февраль 2020 года с 10.10.2020 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 12.10.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные Администрацией с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), являются ничтожными сделками, то в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты в спорный период.

Администрация в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала; указав на то, что истец и МУП "Водоканал" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 по настоящее время состоят в договорных отношениях. Дополнительное соглашение от 24.01.2020 к указанному договору об исключении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и МУП "Водоканал" не заключено. Администрация, в свою очередь, не заключала с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 6720200185. В этой связи Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, гарантирующий поставщик должен предъявлять требование об оплате потребленного коммунального ресурса именно потребителю – МУП "Водоканал".

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству истца МУП "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Отзыв на иск не представлен.

Как видно из материалов дела, поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» заключен АО «АтомЭнергоСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО «МРСК Центра».

В результате проведенной в течение 2019 года проверки истцом правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП «Водоканал»: Верхнеднепровским городским поселением – договор аренды от 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением – договор аренды от 11.01.2010 № 01 со сроком действия до 31.12.2019, Усвятским сельским поселением – договор аренды от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 № 4, от 12.03.2013 № 1 и от 13.03.2015 № 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал», ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил МУП «Водоканал» подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 точек поставки по объектам, переданным МУП «Водоканал» на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 67-6/67.

В письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП «Водоканал».

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с 01.01.2020 он не предъявляет требования к МУП «Водоканал» по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал".

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества.

Как установлено из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Истец в суд с иском о расторжении договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" в части спорных точек поставки не обращался.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь – февраль 2020 года и пени с Администрации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А62-3669/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.12021м по делу №А62-10360/2020.

Спорная задолженность подлежит взысканию с МУП "Водоканал", - лица, фактически владеющего спорными объектами коммунальной инфраструктуры и использовавшего их в своей производственной деятельности.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным. Ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости потребленной в январе – феврале 2020 года электрической энергии в размере 84568,27 руб. с МУП "Водоканал" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за период с 19.02.2020 по 09.10.2020, в сумме 5997,73 руб., пени начисленные на задолженность за январь-февраль 2020 года с 10.10.2020 по день фактического погашения долга.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, за период с 19.02.2020 по 18.04.2022 удовлетворению не подлежат, так как требование об оплате поставленной электроэнергии в адрес надлежащего ответчика – МУП "Водоканал" не предъявлялось истцом сознательно и по своей воле.

Требования о взыскании задолженности были предъявлены к МУП "Водоканал" только 22.03.2022 заявлением о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика от 22.03.2022.

Таким образом, с учетом предъявления указанного в иске долга в марте 2022 года срок его оплаты наступит 18.04.2022.

Следовательно, начисление неустойки может быть осуществлено только с 19.04.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Таким образом, в связи с введением моратория с 01.04.2022 исковые требования о взыскании неустойки являются преждевременными, поэтому удовлетворению не подлежат, вместе с тем, по окончании срока действия моратория истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период после действия моратория.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3384 руб., а истцу из федерального бюджета возвращается 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" "Водоканал" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость потребленной в январе – феврале 2020 года электрической энергии в размере 84568,27 руб., а также 3384 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова