Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А45-24322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24322/2024
город Новосибирск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября   2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой   А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ" (ОГРН <***>),  г.  Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП <***>), г.  Новосибирск

о взыскании   563 697 рублей  98  копеек,

при участии представителей:

истца -  ФИО2 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом);

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ" (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ    (далее -  ответчик)  о взыскании 563 697 рублей  98  копеек, в том числе 361 894 рублей – неотработанный  аванс по договору подряда № VSB-010223/4 от 01.02.2023, 31 803 рублей  98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 000 рублей – штраф по договору подряда № VSB-010223/4 от 01.02.2023.

В обоснование заявленных  требований    истец указывает на то, что  сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по  изготовлению и   монтажу  металлоконструкций  на   объекте «Жилой  дом   № 2 (по  генплану),  блок-секция 4 – V этап  строительства многоквартирных многоэтажных   домов с  помещениями общественного    назначения   с  трансформаторными подстанциями по  ул.   Бородина  в   Кировском районе  г.  Новосибирска» (пункт 1.1). Ответчик обязался выполнить работы в период с 15.02.2023 по 18.08.2023 (пункт 2.1). За выполнение работ истец обязался уплатить ответчику цену договора 3 350 000 рублей (ориентировочная   цена) (п. 3.1). Подрядчиком обязательства были исполнены в полном объеме  20.12.2023, к указанной дате все согласованные работы были подрядчиком выполнены. Фактически  ответчиком   выполнены   работы на   сумму   1 945 285 рублей    35  копеек, при   этом    заказчик (истец)  произвел   оплаты   работ   в   сумме    2 477   179  рублей 35  копеек,   возврат    излишне  уплаченных    денежных   средств  ответчиком   не   произведен,   вследствие   чего на    стороне    ответчика   возникло  неосновательное   обогащение  в  размере    361  894 рублей. В связи с тем, что ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец требует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме  того,     выявлены     случаи нарушения    ответчиком    требований    безопасности  охраны   труда,  зафиксированные   в   актах № 1 от  29.08.2023, № 2  от    20.09.2023, № 3 от   04.10.2023,   №   4  от   25.10.2023, в   связи с  чем   в  соответствии  с   п.  5.3   Договора     ответчику   начислен   штраф   в  размере    170 000     рублей,  уведомление   об   удержании  штрафа  направлено   в   адрес  ответчика,   однако штрафные   санкции в   добровольном порядке    ответчиком   не    погашены.

Поскольку     ответчик  в   добровольном порядке    не   удовлетворил   направленные  в    его    адрес   претензии о выплате указанных сумм,   истец   обратился   в   суд   с  настоящим  исковым   заявлением.

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято судом к производству в  порядке   упрощенного производства.

Определением  от  04.09.2024   суд   перешел  к   рассмотрению   дела  по    общим   правилам   искового   производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2024.

В определении от 04.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, в предварительное судебное заседание не явился, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом суд учитывает, что копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику заблаговременно, по адресу, указанному в ЕГРИП. Однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по  изготовлению и   монтажу  металлоконструкций  на   объекте «Жилой  дом   № 2 (по  генплану),  блок-секция 4 – V этап  строительства многоквартирных многоэтажных   домов с  помещениями общественного    назначения   с  трансформаторными подстанциями по  ул.   Бородина  в   Кировском районе  г.  Новосибирска».

Стороны согласовали предмет договора (монтажные работы в соответствии с проектом и    техническим  заданием), сроки выполнения работ (ответчик обязался выполнить работы в период с 15.02.2023 по 18.08.2023), цену договора  (за выполнение работ истец обязался уплатить ответчику ориентировочно  3 350 000  рублей) и иные условия.

Подрядчиком обязательства были исполнены в полном объеме  20.12.2023, к указанной дате все согласованные работы были подрядчиком выполнены.

Как   усматривается   из  материалов    дела,    истец   перечислил    ответчику   в   счет    оплаты    работ по  договору 2 477 179  рублей    35   копеек,  однако,     работы   выполнены     ответчиком на   сумму     1 945 285  рублей 35  копеек,  что   подтверждается  представленными  в   материалы    судебного   дела    справками   о   стоимости  выполненных  работ  и   затрат, вследствие   чего на   стороне    ответчика    образовалось    неосновательное   обогащение в  размере   361  894   рублей.

Истец 27.02.2024  направил   в   адрес ответчика письмо   о    возврате   денежных  средств,   однако   письмо  оставлено ответчиком   без   ответа  и    удовлетворения.

Кроме  того,   в  соответствии с    пунктом   5.3  договора   на    ответчика     наложен   штраф  в  размере  170 000   рублей за    нарушение    требований    охраны   труда, электробезопасности, пожарной и    промышленной   безопасности.  

15.03.2024   истец  направил   в   адрес ответчика    претензию  с  требованием  об   уплате   штрафа  в  течение  10   рабочих  дней,  однако   данная   претензия   оставлена    ответчиком   без   ответа  и   удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

Договором было предусмотрена   ориентировочная    стоимость работ  по  договору   3 350 000    рублей,   истец   произвел   платеж на   сумму 2 477   179  рублей    35   копеек,  однако   фактически   работы   выполнены  на  сумму    1 945 285  рублей   35  копеек,  в  доказательство   данных  обстоятельств в  материалы  дела     представлены    справки  о   стоимости   работ от  17.05.2023, от   20.12.2023,  платежные   поручения   о   перечислении   денежных  средств.

Также в материалы дела представлены  Локальный  сметный  расчет и   акты  о  приемке   выполненных  работ от  17.05.2023, от   20.12.2023.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в рамках договора на сумму, превышающую 1 945 285  рублей   35  копеек, равно как и не представил доказательств возврата неотработанного аванса.

Размер перечисленного истцом аванса превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 361 894 рубля. Указанная сумма получена ответчиком за счет истца неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 894  рублей   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 803  рублей   98  копеек   за период с 21.12.2023 по 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса, полученного по договору, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31  803  рублей  98  копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений по основаниям начисления и по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).   

В связи с чем данное требование суд также признает обоснованным.

В  соответствии с    пунктом 5.2.7, 5.2.8, 5.3  договора   на    подрядчика  возложены обязанности по обеспечению в процессе выполнения работ соблюдения требований охраны здоровья, техники безопасности, охраны окружающей среды, электробезопасности, промышленной  безопасности, пожарной безопасности.  За каждый выявленный факт нарушения  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренный в договоре штраф по сути является неустойкой, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В период выполнения работ были зафиксированы факты нарушения ответчиком  правил  техники   безопасности, что  подтверждается представленными  в   материалы   дела   комиссионными   актами      № 1 от  29.08.2023, № 2  от    20.09.2023, № 3 от   04.10.2023,   №   4  от   25.10.2023. В связи с чем истец потребовал от  ответчика уплаты штрафа  в  размере  170 000   рублей (общий размер штрафа был уменьшен истцом по своему усмотрению).  

15.03.2024   истец  направил   в   адрес ответчика    претензию  с  требованием  об   уплате   штрафа  в  течение  10   рабочих  дней,  однако   данная   претензия   оставлена    ответчиком   без   ответа  и   удовлетворения.

Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела возражений по требованию об уплате штрафа, факт нарушений не опроверг, с расчетом штрафа не спорил, возражений по сумме не заявил.

Требования  в   части   уплаты   штрафа   в  размере   170 000   рублей    на основании    п.  5.3   Договора    также    подлежат  удовлетворению,  как  нашедшие свое   подтверждение представленными    в  материалы  дела   доказательствами,    по   существу  ответчиком    факты  нарушений  не    опровергнуты.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17  274  рублей (14 274  рубля  за  рассмотрение искового  заявления,   3 000   рублей    за  заявление   об  обеспечении иска).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме,  удовлетворено   заявления о   принятии  обеспечительных  мер,  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины 17 274 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору подряда № VSB-010223/4 от 01.02.2023 в размере 361 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 08.07.2024 в размере 31 803,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов