Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-199968/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199968/2023
04 июля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-199968/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

к обществу с ограниченной ответственностью «МетКом»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее - ответчик) неустойки за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 в размере 4 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Датой (моментом) перехода права собственности на товар, а также датой возникновения обязательств и ответственности покупателя, связанных с соблюдением требований нормативно-правовых актов по обращению с товаром, является дата передачи товара на складе грузоотправителя (п. 4.3 договора).

Расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации. О перечислении денежных средств покупатель обязуется известить поставщика в день осуществления платежа и представить Поставщику заверенную банком копию платежного документа в течение 3-х дней со дня оплаты (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 2.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 60 000 руб., а также неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не меньше 4 000 руб., за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора посредством системы электронного документооборота 16.09.2020 сторонами подписана спецификация N ЗАБ-00002 о поставке неразделанного лома общей стоимостью 752 638,97 руб., согласно условий договора предоплата должна была быть проведена ответчиком в срок не позднее 21.09.2020. В нарушение условий договора ответчиком предоплата произведена не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 в размере 4 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-177548/2021, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу N А40-177548/2021 приняты в отношении иных поставок осуществляемым в рамках спорного договора, вывода о признании спорного договора недействительным в судебных актах по делу N А40-177548/2021 не содержаться, требование о признании недействительным договора не являлось предметом рассмотрения указанного спора, спорный договор поставки недействительным не признан. Первичная документация, представленная в рамках настоящего дела, ранее судами не оценивалась, под сомнение не ставилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки товара ответчику установлен судами на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-199968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин