Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-6622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6622/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьпожсервис-Т»

к АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании 234 077,26 руб., неустойки в размере 7 794,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,86 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №14/2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерном обществу АО «Антипинский НПЗ» (далее – ответчик) взыскании 234 077,26 руб., неустойки в размере 7 115,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,86 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, а именно,  просит взыскать с ответчика 234 077,26 руб., неустойку в размере 7 115,95 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также неустойку, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты, но не более 5% от стоимости поставленного товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7  823,86 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Позднее истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 234 077,26 руб. (л.д. 72).

В соответствии с последним уточнением исковых требований (л.д. 82) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 794,77 руб. за период с 01.07.2017 по 29.05.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7  823,86 руб. и судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (поставщик) договор поставки №1905-10-2/17

По условиям данного договора (п.1.1) поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар  в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель производит оплату по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно Спецификации №1 от 16.05.2017 стоимость товара составляет 234 077,26 руб., покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента 100% поставки товара на склад покупателя на основании выставленного счета на оплату и подписания товарной накладной.

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, суд приходит к выводу, что договор поставки от 25.04.2017 №1905-10-2/17 является заключенным.

Согласно товарной накладной от 31.05.2018 №358 и счету-фактуре от 31.05.2018 №358, подписанными сторонами, истец  поставил в адрес ответчика товар на сумму 234 077,26 руб.

Грузополучателем по товарной накладной указано Акционерное общество «Антипинский НПЗ».

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.10.2017, от 17.01.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 234 077, 26 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований ООО «Тюменьпожсервис-Т», послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела, следует, что после обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 234 077,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 4906.

В связи с фактической оплатой ответчиком суммы долга  в размере 234 077,26 руб., истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 234 077,26 руб. (л.д. 72), подписанный представителем по доверенности  ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия ФИО4 на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 26.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ ООО «Тюменьпожсервис-Т» от исковых требований в части взыскания с АО «Антипинский НПЗ» основного долга в размере 234 077,26 руб.  Производство по делу № А70-6622/2018 в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с последним уточнением исковых требований (л.д. 82) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 794,77 руб. за период с 01.07.2017 по 29.05.2018.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Как указывалось выше, согласно Спецификации №1 от 16.05.2017 стоимость товара составляет 234 077,26 руб., покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента 100% поставки товара на склад покупателя на основании выставленного счета на оплату и подписания товарной накладной.

В соответствии с товарной накладной от 31.05.2017 № 358 товар на сумму 234 077,26 руб.   был поставлен истцом в адрес ответчика 31.05.2017.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен  не позднее 30.06.2017.  Согласно платежному поручению от 29.05.2018 №4906 ответчиком на счет истца перечислено 234 077,26 руб. в качестве оплаты по договору от 25.04.2017 №1905-10-2/17.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 234 077,26 руб. за период с 01.07.2017 по 29.05.2018 составляет 7 794,77 руб.

Судом проверен расчет неустойки, расчет признан арифметически верным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что неустойка в размере 7 794,77 руб. за период с 01.07.2017 по 29.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период  просрочки по выплате страхового возмещения (333 дня),  суд считает соразмерной сумму неустойки в заявленном размере последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Ответчик считает судебные расходы в размере 20 000 руб. чрезмерными, ссылаясь  на незначительную сложность рассматриваемого дела.

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018 №12/18, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «Гранд», и платежные поручения от  26.04.2018 №000743 на сумму 17 500 руб. (из них в соответствии со счетом на оплату от 24.04.2018 № 13 оплата в размере 5 000 руб. приходится на оплату юридических услуг по указанному выше договору),  от 25.06.2018 №1170 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с представленной сторонами информацией стоимость юридических услуг при представлении интересов  в суде составляет от 10 000 до 15 000 руб. и выше.  В  соответствии с информацией истца взыскание задолженности по гражданского правовым договорам  в качестве юридической слуги оценивается от 15 000 руб.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика.

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 7 823,86 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 26.04.2018 №734.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что отказ от иска в соответствующей части обусловлен фактом оплаты ответчиком  суммы основного долга после обращения истца в суд,   судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167- 170, 176 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Тюменьпожсервис-Т» от исковых требований в части взыскания с АО «Антипинский НПЗ» основного долга в размере 234 077,26 руб.  Прекратить производство по делу № А70-6622/2018 в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» неустойку  в размере 7 794,77 руб. за период с 01.07.2017 по 29.05.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.