Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-126528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126528/25-99-742
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БАЛТ-НК" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 15, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: <***>)


к ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 993,07 руб. за период с 16.02.2024 г. по 23.05.2025 г., а далее, начиная с 24.05.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЛТ-НК» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ОЛИМП ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Поставщик) были заключены Договоры поставки № 1/01 от 27.12.2023 г., № 1/02 от 27.12.2023 г., № 1/03 от 28.12.2023 г., в рамках которых Поставщик обязался поставить электрооборудование, а Покупатель оплатить за поставку данного электрооборудования. (далее – Договоры).

Пунктом 2.1 Договоров установлено, что общая стоимость поставляемого по настоящему договору Товара рассчитывается исходя из общего количества поставляемого Товара на основе установленных сторонами цен, зафиксированных в счетах на оплату.

Пунктом 2.2 Договоров согласовано, что цены на партию Товара, устанавливаются в счетах на оплату. Цена Товара считается согласованной, если в течение трех банковских дней от Покупателя не поступили возражения относительно цены.

Во исполнения указанных Договоров, Ответчиком были выставлены Истцу счет на оплату № 1 от 28.12.2023 г. на сумму 18 302 949,00 руб., счет на оплату № 2 от 28.12.2023 г. на сумму 18 530 921,00 руб., счет на оплату № 3 от 28.12.2023 г. на сумму 18 304 044,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договоров оплата по договору производится в 2 этапа:

Предварительная оплата производится Покупателем в размере не более 85% от общей стоимости товара, указанного в счете, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных Договоров, Ответчиком были выставлены Истцу Счет-фактуры № А1 от 28.12.2023 г., № А2 от 29.12.2023 г., № А3 от 29.12.2023 г. на общую сумму 45 500 000 руб.

Платежными поручениями № 15 от 28.12.2023 г. на сумму 15 000 000 руб., № 18 от 29.12.2023 г. на сумму 15 000 000 руб., № 19 от 29.12.2023 г. на сумму 15 000 000 руб. Истец произвел оплату в адрес Ответчика в размере 45 500 000 руб. в качестве предоплаты.

15.02.2024 г. Истец выступил с инициативой расторгнуть вышеуказанные Договоры.

Между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 15.02.2024 г. Ответчик согласился на расторжение Договоров, однако полученная им предоплата в сумме 45 500 000 руб. возвращена не была.

При этом Ответчиком не оспаривалась сумма, полученных от Истца денежных средств, что подтверждается подписанием между сторонами Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 45 500 000 руб.

Таким образом, как указывает Истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

15.02.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном добровольном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления (до 15.03.2024 г.) возвратить Истцу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 45 500 000 руб.

Однако ответа от Ответчика Истцу по указанной претензии не поступало. На момент направления настоящего искового заявления задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 № Ф05-14073/2023 по делу № А40 202622/2022.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Договоры были расторгнуты с 15.02.2024 г., денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 15.02.2024 г.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025 г. составляет 10 790 993,07 руб. и подлежит начислению до момента оплаты в полном объеме задолженности.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

С учетом изложенного результат рассмотрения настоящего дела, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий истца, ответчика, как налогоплательщика при уплате налогов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности сторон, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации).

Также, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022, решение по гражданско-правовому спору не имеет преюдициального значения при рассмотрении налогового спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛИМП ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БАЛТ-НК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 45 500 000 (сорок пять миллионов пятьсот тысяч) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 993,07 руб. (Десять миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто три рубля 07 копеек) за период с 16.02.2024 г. по 23.05.2025 г., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «ОЛИМП ИНВЕСТ» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 756 455 руб. (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина