Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А29-4231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4231/2018
07 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» (ИНН:1106024444, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 28.11.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭИК» (далее – Общество, ООО «НЭИК», ответчик) о взыскании 2 870 640 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по 17 марта 2017 года (далее - спорный период).

Ответчик отзывом на иск от 23.04.2018 (т.д. 1 л.д. 58-66) исковые требования отклонил; пояснил, что спорными помещениями в спорный период не пользовался.

Контрольно-счетной палатой городского округа «Усинск» представлен отзыв на иск от 11.05.2018 № 131 (т.д. 2 л.д. 1-10), в котором третье лицо поддержало позицию истца, указав при этом на необходимость пересчета суммы неосновательного обогащения.

Истцом направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 26.06.2018 № 106, в которых истец на заявленных требованиях настаивает.

Заявлением от 25.05.2018 № 854 (т.д. 1 л.д. 64) истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с Общества 835 952 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом было принято.

Обществом представлены также дополнения к отзыву на иск от 23.05.2018 и от 15.06.2018, в которых ответчик также возражает против заявленных Комитетом требований.

Комитетом к судебному заседанию направлено в суд ходатайство от 30.08.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Комитетом (Арендодатель), с участием Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Балансодержатель), и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, № 3221/15 (далее - договор) (т.д. 1 л.д. 20-24).

По условиям указанного договора Арендатору для осуществления торговой деятельности, связанной с организацией питания была передана по акту от 30.12.2015 (т.д. 1 л.д. 25) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 11-1, по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно, вносить арендную плату в размере 25 200 руб. в год (2 100 руб. в месяц), без учета НДС.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе контрольного мероприятия «Комплексная проверка организации деятельности органов местного самоуправления по осуществлению ими прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск», а также законности и эффективности использования муниципального имущества, за 2013-2016 годы», аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - КСП МО ГО «Усинск») ФИО3, в присутствии председателя Комитета ФИО4, и юриста ООО «НЭИК» ФИО2, были осмотрены помещения столовой Администрации.

В результате осмотра было установлено, что все осмотренные помещения (номера помещений на поэтажном плане 11, 11-1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) используются Арендатором - ООО «НЭИК» для оказания услуг общественного питания.

Как указывает истец, на момент осмотра у ООО «НЭИК» отсутствовали правовые основания для использования осматриваемых помещений, кроме помещения 11-1, предоставленного Арендатору по указанному договору аренды; на остальные осматриваемые помещения у ООО «НЭИК» отсутствовали заключенные договора аренды и акты приемо-передачи помещений.

По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий акт № 1 от 15.08.2016 (т.д. 1 л.д. 35-42), который подписан ответчиком с возражениями.

Договор аренды № 3221/15 от 30.12.2015 расторгнут сторонами Соглашением о расторжении договора аренды от 27.02.2017 (т.д. 1 л.д. 29).

Имущество возвращено Арендодателю по акту приемки нежилого помещения от 17.03.2017 (т.д. 1 л.д. 28).

Истцом указывается, что Арендатор фактически занимал и использовал помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 15, 16, 17, 18, общей площадью 113,7 кв.м, в связи с чем за период с января 2016 года по 17 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 835 952 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.01.2018 № 314 (т.д. 1 л.д. 11-13), оставленная Обществом без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался и занимал указанные выше помещения общей площадью 113,7 кв.м без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатор) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из акта приемки нежилого помещения от 17.03.2017 (т.д. 1 л.д. 28), которым в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 3221/15 арендатором возвращено арендодателю помещение площадью 35,3 кв.м, следует, что указанное помещение использовалось Обществом именно под осуществление торговой деятельности, связанной с организацией питания, а не в целях приготовления пищи и размещения столовой.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск от 23.04.2018, также усматривается, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, при этом основным производственным объектом, связанным с организацией питания, является ресторан «Чарка», расположенный по адресу: <...>, где осуществляется процесс приготовления пищи, при этом, как указывает ответчик, в помещении площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, производилась только реализация готовых блюд.

Представленный истцом акт № 1 от 15.08.2016 не содержит сведений о фактических обстоятельствах использования ответчиком спорных помещений в период с января 2016 года по 17 марта 2017 года, ответчик свое нахождение в спорных помещениях в указанный период отрицает. Кроме того, данный акт подписан ответчиком с возражениями.

Также судом установлено, что вышеуказанный акт датирован августом 2016 года, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения заявляются истцом за период с января 2016 года по 17 марта 2017 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений в пользование ответчику в спорный период истцом суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорными помещениями в указанный Комитетом период.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова