Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-93189/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93189/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНИГОВСКАЯ 8/А/1-Н, ОГРН: 1022400003944);

ответчик: Некоммерческая Организация "Фонд Содействия Кредитованию Малого И Среднего Бизнеса, Микрокредитная Компания" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 16, ОГРН: 1077800029383);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 160, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 535, ОГРН: )

об обязании внести изменения в договор поручительства

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" с привлечением третьего лица Общество с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» об обязании ответчика внести изменения в договор поручительства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел спор в отсутствии указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2018 между ПАО Банк «СИАБ» (Истец, Банк) и ООО «НПО «Прогресс» (Третье лицо, Заемщик) заключен кредитный договор № <***> возобновляемая кредитная линия, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом 8 000 000 рублей на срок по 22.11.2019. Пунктом 1.1.6 кредитного договора предусмотрены сроки поэтапного погашения кредитной линии.

15.01.2019 между Банком, Заемщиком и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (Фонд, поручитель) заключен договор поручительства № 03-СИАБ-200/19, по условиям которого Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком по возврату Заемщиком основного долга по кредитному договору № <***> от 23.11.2018 в размере 4 000 000 рублей, но не более чем в размере 50% от остатка задолженности по сумме кредита. Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается 22.11.2019.

15.07.2019 Банк вручил Фонду уведомление № 13-02/2143 от 12.07.2019, в котором предложил внести изменения в п.6.1 договора поручительства относительно срока его действия.

Ответа от Фонда не последовало, дополнительное соглашение к договору поручительства не заключено.

Банк ссылаясь на то, что договор поручительства является договором присоединения, заключен по форме, утвержденной Фондом, Банк не имел возможности повлиять на его условия при заключении, считает, что окончание срока договора поручительства 22.11.2019 одновременно с кредитным договором лишает Банк возможности предъявить требование поручителю в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по договору и приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон договора поручительства, в связи с чем просит на основании ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ изменить условия п.6.1 договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, Истец при заключении договора поручительства с Фондом знал о том, что срок окончания кредитного договора и договора поручительства совпадают, и заявляя требование об изменении условий договора поручительства Истец обосновывает их существенным изменением обстоятельств, при этом не указывает какие конкретно обстоятельства изменились, в связи с чем на этом основании иск не может быть удовлетворен.

Истец фактически ссылается на несправедливость условий договора поручительства в части срока его окончания.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Изучив условия кредитного договора и договора поручительства суд приходит к выводу, что отсутствуют условия, достаточные для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

В частности п.5.1 договора поручительства предусматривает возможность предъявления требований к поручителю не только при нарушении Заемщиком окончательного срока возврата кредита, но и при нарушении срока возврата части кредита и при нарушении срока, установленного Банком в требовании о досрочном возврате кредита.

В свою очередь кредитный договор устанавливает график погашения кредитного лимита, при нарушении которого Банк не был лишен возможности предъявить требования к Поручителю, в связи с чем считать, что условие о сроке действия поручительства, совпадающем со сроком действия кредитного договора, лишает Банк прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо является явно обременительным для него условием, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, нельзя.

При этом Банк как профессиональный участник гражданского оборота, регулярно заключающий договоры поручительства, не мог не знать и правильно понимать свои интересы при заключении данного договора.

Изменение договора возможно только в период его действия, а на момент рассмотрения данного дела срок действия договора поручительства истек (22.11.2019).

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.