Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-22884/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22884/2021
г. Самара
08 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 2022/63 от 22 декабря 2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от АО «Самарская сетевая компания»- ФИО3, доверенность № 357 от 01 сентября 2022 г.,

от ООО «Мир Табака» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-22884/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Табака» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Мир Табака», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.10.2019 г. по 26.06.2020 г.

Затем ответчик обратился в суд со встречным исковое заявление о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 26.06.2020 г. № 32, составленного АО «Самарская сетевая компания».

Решением от 21.06.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 734 074,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 682 руб., а встречный иск о признании недействительным акта № 32 от 26.06.2020 г. возвратил.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица ООО «Мир Табака», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и третьего лица АО «Самарская сетевая компания», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 16184 от 13.11.2017 г., согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки по договору определяются в документах о технологическом присоединении.

Потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным надлежащим образом между потребителем и сетевой организацией (п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность собственника по сохранности, целостности, замене измерительных комплексов, систем учета.

Как указывает истец, при проведении проверки энергоустановки ответчика по адресу: <...> табачный киоск около дома № 510Б, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде подключения кабеля СИП 2х16 кВл - 0,23 кв. до прибора учета № 65001241, произведен замер токовых нагрузок: 1=27.89 А, а результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32 от 26.06.2020 г.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По мнению истца, подключение кабеля до прибора учета ответчика в границах его балансовой принадлежности является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления, а потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из представленных документов, предыдущая проверка проводилась 10.10.2019 г., поэтому расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец определил период с 10.10.2019 г. по 26.06.2020 г.

Учитывая, что при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, то для расчета объема безучетного потребления электроэнергии используется формула, предусмотренная приложением 3 Основных положений № 442.

Доначисленный объема электроэнергии за период с 10.10.2019 г. по 26.06.2020 г. составил по расчетам истца 84 297 кВт/ч, что составляет за вычетом объема, потребленного по показаниям прибора учета, 734 074,80 руб.

Акт о неучтенном потреблении элекроэнергии подписан представителями АО «Самарская сетевая компания», представителем потребителя, а также двумя незаинтересованными лицами.

В приложении к акту истцом приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, электроустановка абонента начинается с контактов кабельных наконечников каб. - 0,23 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6408 «А», ответственный за эксплуатацию кабельно-воздушной линии - 0,23 кВ - ООО «ТПК Мико». Граница раздела отражена в схеме учета между АО «СамГЭС» и ООО «ТПС Мико».

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт №2401 от 09.01.2008 г. допуска в эксплуатацию энергоустановки киоска по адресу: <...> в котором отражены состав и характеристики энергоустановки: КЛ-0,23 кВ АВБбШв 2х35 мм2 L=50 метров, ВЛИ-0,23 кВ СИП 2А 2х35 мм2 L=150 м..

По мнению ответчика, спорное подключение выполнено за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТПК Мико».

Электросеть, к которой было осуществлено подключение, в эксплуатацию не допущена. Составленный истцом акт от 26.06.2020 г. имеет недостатки, поскольку в нем указано лицо, которое представителем ООО «ТПК Мико» не является, отсутствует указание на незаконное подключение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТПК Мико» и на его земельном участке.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, пояснил, что доступ 26.01.2020 г. к расчетному прибору чету был предоставлен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 г).

Кроме того, как следует из видеозаписи, сотрудниками сетевой организации было предложено представителю ответчика ознакомиться с содержанием акта, отразить замечания при наличии, и подписать его.

Указание ответчика на выявление несанкционированного подключения не к его кабельной линии ввиду несоответствия сечения кабеля сечению, отраженному в акте о безучетном потреблении, по мнению истца, необоснованно, поскольку кабельная линия, снабжающая киоск, была проведена силами ответчика, поэтому марка и сечение кабеля определены им самостоятельно. Технические условия, выданные сетевой организацией для подключения киоска, не содержат требования к марке и сечению кабеля.

Довод ответчика о выполнении сотрудником сетевой организации неких работ на кабельной линии без уведомления ответчика не соответствует действительности, и, как указано истцом, фотографии сотрудника были произведены при очередном осмотре, на который ответчик был надлежащим образом приглашен.

Кроме того, представитель истца отмечал, что руководитель ответчика в судебном заседании подтверждал подобные нарушения ранее и их устранение силами ООО ТПК «Мико».

В процессе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр объектов электрохозяйства истца, о чем составлен акт от 18.04.2022 г.

В результате осмотра представителями сторон установлено, что киоск на момент осмотра не имеет подключенного кабеля. На близлежащей к киоску опоре зафиксирован смотанный кабель марки СИП, визуально соответствующий кабелю, который ранее был подключен к киоску.

Представители ООО «ТПК МИКО» оспаривают принадлежность обществу данного кабеля.

Между тем, кабель марки СИП проходит через опоры и присоединяется к выводной опоре, на которой был ранее осмотрен кабель, выходящий из трансформаторной подстанции.

Сотрудниками подано напряжение на кабель АВбБШВ, принадлежащий ООО «ТПК МИКО» путем включения вводного аппарата, напряжение присутствует.

После этого вводной автомат отключен и произведен повторный замер напряжения, которое отсутствовало, что свидетельствует об определении кабеля АВбБШВ, проходящего из подстанции к выводной опоре в сторону объекта ООО «ТПК «Мико, которому ранее был подключен объект потребителя.

Истец приглашал ответчика на осмотр схемы электроснабжения объекта, и ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра 10.02.2022 г. (т. 1 л.д. 86 - 90), однако последний на осмотр не явился, что отражено в акте от 10.02.2022 г. осмотра объектов электрохозяйства, в котором также подробно изложены обстоятельства подключения кабеля.

Также, в подтверждение истцом представлены фотоматериалы, относимость которых ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о подключении к сети муниципальным объектом - остановочным павильоном в расположенным внутри общепитом не обоснован и документально не подтвержден, и не освобождает ответчика от ответственности за состояние, сохранность, целостность принадлежащего ему объекта.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению принадлежности сети, к которой было осуществлено подключение, в настоящее время, по мнению ответчика, ни суд, ни тем более ответчик, не в состоянии установить к какой сети было выполнено предполагаемое подключение: к сети, состоящей из кабелей ААБШВ 1х2х16 и кабеля ААБШВ1 - 4х16 или к сети провода сечением 2х25 и алюминиевого кабеля 2х16.

Опровергая данные доводы ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что марка и сечение кабеля отражены в акте разграничения балансовой принадлежности исходя из документов, представленных потребителем при заключении договора.

Однако, эти сведения не обязательны для заполнения в акте. Кабельная линия, снабжающая киоск ответчика, состоит из алюминиевого кабеля сечением 2х16 и алюминиевого провода сечением 2х25, имеющего большую пропускную способность, в связи с чем, в акте указан, при расчете использован кабель сечением 2х16.

На видеозаписи отражена бирка, на которой отражены характеристики вводного кабеля 1-4х16, отражающая количество жил вводного кабеля, к которому она прикреплена, и их сечение. Использование двух жил вводного кабеля подтверждается видеоматериалами, поэтому в акте о безучетном потреблении отражен кабель с двумя жилами.

Довод ответчика на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение условий договора энергоснабжения, и потребления энергоустановками ответчика электроэнергии с нарушением договора энергоснабжения, истец опроверг предоставлением документов фото - и видеофиксации осмотра сетей, а также присутствием представителя при составлении акта и подписью в акте.

Иные доводы ответчика, отраженные в его письменных пояснениях в целом не опровергают доводы истца о подключении в схему учета электроснабжения кабеля марки СИП 2х16 до прибора учета, на основании которого ответчиком производилась оплата.

Также следует отметить, что в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате ответчик был отключен от электроснабжения объекта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд правильно посчитал, что представленный акт № 32 от 26.06.2020 г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит в себе необходимую информацию, а также сведения о присутствии при его составлении представителя ответчика, что явствовало из обстановки, двух незаинтересованных лиц, допуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, которое невозможно осуществить без ответчика или его представителя, а доводы ответчика не соответствующими представленным доказательствам и не опровергающими данные, заявленные истцом.

Судом также обоснованно принято во внимание, что условиями договора и требованиями закона предусмотрена ответственность потребителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, сохранность, целостность измерительных комплексов, систем учета.

Более то, суд правильно указал, что вмешательство в сети, в том числе, иными лицами, не освобождает ответчика от такой ответственности, пока не будет доказано осуществлением подключения не по вине собственника сетей, а таких доказательств ответчиком судам не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 17 682 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу №А55-22884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


А.Ю. Харламов