Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А55-22884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 июня 2022 года

Дело №

А55-22884/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО"о взыскании 734 074 руб. 00 коп. третьи лица: акционерное общество "Самарская сетевая компания"

общество с ограниченной ответственностью «Мир Табака»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, решение от 10.12.2020; предст. ФИО3, по доверенности от 04.05.2022;

от третьих лиц – предст. АО «ССК» ФИО4, по доверенности от 01.09.2021;


В судебном заседании, открытом 07.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 734 074 руб. 00 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.10.2019 по 26.06.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (АО «ССК») отзыв на иск не представил, поддержал позицию истца.

Третье лицо (ООО «Мир Табака») в представленном отзыве указало на расторжение договора аренды с ООО «ТПК МИКО» и своевременном исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 26.06.2020 № 32, составленного АО «ССК».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания принятия встречного иска арбитражным судом предусмотрены частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.08.2021, определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, активно выражал свою позицию по заявленному иску, представлял отзыв на иск, обеспечивал участие представителей в судебные заседания.

Между тем, с встречным исковым заявлением ответчик обратился к суду 03.06.2022 накануне судебного заседания, назначенного на 07.06.2022, спустя десять месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

При этом встречное исковое заявление направлено в адрес истца лишь 03.06.2022.

Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

В этой связи, суд находит поведение ответчика, обратившегося в арбитражный суд с встречным исковым заявлением спустя десять месяцев с момента принятия к производству суда искового заявления, накануне судебного заседания без заблаговременного направления в адрес истца встречных требований, недобросовестным.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО «ТПК МИКО» подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает, что встречный иск направлен на оспаривание документа, который составлялся не истцом, а представителями АО «ССК».

Кроме того, рассматривая требование о взыскании стоимости безучетного потребления, суд в любом случае оценивает обстоятельства составления акта о безучетном потреблении на его соответствие требованиям закона.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 16184 от 13.11.2017, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки по договору определяются в документах о технологическом присоединении.

Потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным надлежащим образом между потребителем и сетевой организацией. (п. 2.4. договора)

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность собственника по сохранности, целостности, замене измерительных комплексов, систем учета.

Как указывает истец, при проведении проверки энергоустановки ответчика по адресу: <...> табачный киоск около дома № 510Б, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде подключения кабеля СИП 2х16 кВл – 0,23 кв до прибора учета № 65001241, произведен замер токовых нагрузок: I=27.89 А.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32 от 26.06.2020.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По мнению истца, подключение кабеля до прибора учета ответчика в границах его балансовой принадлежности является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из представленных документов, предыдущая проверка проводилась 10.10.2019, поэтому расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец определил период с 10.10.2019 по 26.06.2020.

Учитывая, что при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, то для расчета объема безучетного потребления электроэнергии используется формула, предусмотренная приложением 3 Основных положений № 442.

Доначисленный объема электроэнергии за период с 10.10.2019 по 26.06.2020 составил по расчетам истца 84 297 кВт/ч, что составляет за вычетом объема, потребленного по показаниям прибора учета, 734 074 руб. 80 коп.

Акт о неучтенном потреблении элекроэнергии подписан представителями АО «ССК, представителем потребителя, а также двумя незаинтересованными лицами.

В приложении к акту истцом приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, электроустановка абонента начинается с контактов кабельных наконечников каб. – 0,23 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6408 «А», ответственный за эксплуатацию кабельно-воздушной линии – 0,23 кВ – ООО «ТПК Мико». Граница раздела отражена в схеме учета между АО «СамГЭС» и ООО «ТПС Мико».

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт № 2401 от 09.01.2008 допуска в эксплуатацию энергоустановки киоска по адресу: <...> В акте № 2401 от 09.01.2008 отражены состав и характеристики энергоустановки: КЛ-0,23 кВ АВБбШв 2х35 мм² L=50 метров, ВЛИ-0,23 кВ СИП 2А 2х35 мм² L=150 метров.

По мнению ответчика, спорное подключение выполнено за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТПК Мико». Электросеть, к которой было осуществлено подключение, в эксплуатацию не допущена. Составленный истцом акт от 26.06.2020 имеет недостатки, поскольку в нем указано лицо, которое представителем ООО «ТПК Мико» не является, отсутствует указание на незаконное подключение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТПК Мико» и на его земельном участке.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец пояснил, что доступ 26.01.2020 к расчетному прибору чету был предоставлен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). Из видеозаписи следует, что сотрудниками сетевой организации было предложено представителю ответчика ознакомиться с содержанием акта, отразить замечания при наличии, подписать его. Указание ответчика на выявление несанкционированного подключения не к его кабельной линии ввиду несоответствия сечения кабеля сечению, отраженному в акте о безучетном потреблении, по мнению истца, необоснованно, поскольку кабельная линия, снабжающая киоск, была проведена силами ответчика, поэтому марка и сечение кабеля определены им самостоятельно. Технические условия, выданные сетевой организацией для подключения киоска, не содержат требования к марке и сечению кабеля.

Довод ответчика о выполнении сотрудником сетевой организации неких работ на кабельной линии без уведомления ответчика не соответствует действительности, и, как указано истцом, фотографии сотрудника были произведены при очередном осмотре, на который ответчик был надлежащим образом приглашен.

Кроме того, представитель истца отмечает, что руководитель ответчика в судебном заседании по делу № А55-22885/2021 подтверждал подобные нарушения ранее и их устранение силами ООО ТПК «Мико».

В процессе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр объектов электрохозяйства истца, о чем составлен акт от 18.04.2022.

В результате осмотра представителями установлено, что киоск на момент осмотра не имеет подключенного кабеля. На близлежащей к киоску опоре зафиксирован смотанный кабель марки СИП, визуально соответствующий кабелю, который ранее был подключен к киоску. Представители ООО «ТПК МИКО» оспаривают принадлежность обществу данного кабеля. Между тем, кабель марки СИП проходит через опоры и присоединяется к выводной опоре, на которой был ранее осмотрен кабель, выходящий из трансформаторной подстанции.

Сотрудниками подано напряжение на кабель АВбБШВ, принадлежащий ООО «ТПК МИКО» путем включения вводного аппарата, напряжение присутствует. После этого вводной автомат отключен и произведен повторный замер напряжения, которое отсутствовало, что свидетельствует об определении кабеля АВбБШВ, проходящего из подстанции к выводной опоре в сторону объекта ООО «ТПК «Мико, которому ранее был подключен объект потребителя.

Истец приглашал ответчика на осмотр схемы электроснабжения объекта, ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра 10.02.2022 (л.д. 86-90 т. 1), однако на осмотр не явился, что отражено в акте от 10.02.2022 осмотра объектов электрохозяйства, в котором также подробно изложены обстоятельства подключения кабеля.

В подтверждение истцом представлены фотоматериалы, относимость которых ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о подключении к сети муниципальным объектом – остановочным павильоном в расположенным внутри общепитом не обоснован и документально не подтвержден, и не освобождает ответчика от ответственности за состояние, сохранность, целостность принадлежащего ему объекта.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению принадлежности сети, к которой было осуществлено подключение, в настоящее время, по мнению ответчика, ни суд, ни тем более ответчик, не в состоянии установить к какой сети было выполнено предполагаемое подключение: к сети, состоящей из кабелей ААБШВ 1х2х16 и кабеля ААБШВ1-4х16 или к сети провода сечением 2х25 и алюминиевого кабеля 2х16.

Опровергая данные доводы ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что марка и сечение кабеля отражены в акте разграничения балансовой принадлежности исходя из документов, представленных потребителем при заключении договора. Однако, эти сведения не обязательны для заполнения в акте. Кабельная линия, снабжающая киоск ответчика, состоит из алюминиевого кабеля сечением 2х16 и алюминиевого провода сечением 2х25, имеющего большую пропускную способность, в связи с чем, в акте указан, при расчете использован кабель сечением 2х16. На видеозаписи отражена бирка, на которой отражены характеристики вводного кабеля 1-4х16, отражающая количество жил вводного кабеля, к которому она прикреплена, и их сечение. Использование двух жил вводного кабеля подтверждается видеоматериалами, поэтому в акте о безучетном потреблении отражен кабель с двумя жилами.

Довод ответчика на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение условий договора энергоснабжения, и потребления энергоустановками ответчика электроэнергии с нарушением договора энергоснабжения, истец опроверг предоставлением документов фото- и видеофиксации осмотра сетей, а также присутствием представителя при составлении акта и подписью в акте.

Иные доводы ответчика, отраженные в его письменных пояснениях в целом не опровергают доводы истца о подключении в схему учета электроснабжения кабеля марки СИП 2х16 до прибора учета, на основании которого ответчиком производилась оплата.

Следует также отметить, что в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате ответчик был отключен от электроснабжения объекта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что представленный акт № 32 от 26.06.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит в себе необходимую информацию, а также сведения о присутствии при его составлении представителя ответчика, что явствовало из обстановки, двух незаинтересованных лиц, допуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, которое невозможно осуществить без ответчика или его представителя, а доводы ответчика не соответствующими представленным доказательствам и не опровергающими данные, заявленные истцом.

Суд также принимает во внимание, что условиями договора и требованиями закона предусмотрена ответственность потребителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, сохранность, целостность измерительных комплексов, систем учета. Вмешательство в сети, в том числе, иными лицами, не освобождает ответчика от такой ответственности, пока не будет доказано осуществлением подключения не по вине собственника сетей. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО» о признании недействительным акта № 32 от 26.06.2020 возвратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 734 074 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 682 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова