Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-31379/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 26 » февраля 2018 г.

Дело № А12-31379/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 40-Д от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 26.09.2017,

от третьего лица, комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности № 13/12648 от 22.12.2017,

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности № 12/6-д от 13.12.2017,

от третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – ковш для выкатки древесины, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, <...>, отсутствующим.

12.02.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 16.02.2018, в судебное заседание явились прежние представители истца и ответчика, представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.05.2003 между управлением муниципальным имуществом города Волжского и закрытым акционерным обществом «Флагман» заключен договор аренды земельного участка (зарегистрированный 28.05.2003г. за №1876аз), расположенного по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область. Срок действия договора установлен с 3.01.2003 до 31.01.2052. Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок предоставляется под ковш (участок №6).

Согласно договору от 01.04.2006 закрытое акционерное общество «Флагман» передало права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор». Письмом от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» уведомил Комитет земельных ресурсов о передаче прав по договору аренды в пользу ФИО5. Основанием для передачи послужил договор купли-продажи от 30.08.2012. Далее письмом от 20.08.2013 ФИО5 уведомил Комитет земельных ресурсов о передаче прав по договору аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», в связи с продажей объекта недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу №А12-22153/2012 приказом от 05.12.2014 №13/173п договор аренды земельного участка от 28.05.2003 № 1876аз прекратил свое действие с 12.09.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013, а также выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: ковш для выкатки древесины.

28.04.2017 Комитетом земельных ресурсов проведено обследование земельного участка по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область. В результате данного обследования было установлено, что бетонные покрытия разрушены, через них произрастает растительность, по всей площади ковша, занятой водой наблюдается заболачивание отдельных участков водными растениями, на территории сооружения полностью разрушена инфраструктура, предназначенная для обеспечения работы.

В соответствии с ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №02-2/12479 от 11.05.2017, спорный объект – ковш для выкатки древесины, в «Едином перечне гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций» не значится.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», состояние объекта - ковша для выкатки древесины, расположенного по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область, классифицируется как аварийное; износ сооружения составляет 100%, срок эксплуатации закончен, остаточный срок эксплуатации отсутствует; использование объекта по прямому назначению невозможно.

С обращениями о получении разрешения на реконструкцию данного объекта ни кто из прежних собственников, равно как и ответчик не обращались. Кроме того, ими не предпринимались какие-либо действия для восстановления объекта, или его консервация. Таким образом, по мнению истца, объект недвижимости фактически прекратил свое существование, в связи с чем, нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом, что и послужило основанием обращения в суд.

Не согласившись с позицией истца, ответчик представил в материалы дела заключение Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер», согласно которому обследуемое инженерное сооружение – Ковш для выкатки древесины, расположенное по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область, является постоянным, второстепенным гидротехническим сооружением. Нормативный срок для эксплуатации постоянных гидротехнических сооружений не установлен. Обследуемое сооружение находится в работоспособном состоянии, и его дальнейшая эксплуатация возможна.

В связи с возникшими противоречиями, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - ФИО6.

Согласно заключению эксперта №313/17, сооружение – ковш для выкатки древесины является гидротехническим сооружением и относится к постоянным, второстепенным гидротехническим сооружениям. Нормативный срок службы для спорного сооружения не установлен, т.к. он является второстепенным гидротехническим сооружением. Конструкции сооружения не являются несущими конструкциями, а выполняют только роль ограждающих конструкций, с целью защиты береговой линии от размывов и сохранения направленности русла канала. Обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании показал суду, что необходимость в истребовании у сторон дополнительных документов отсутствовала, наряду с необходимостью исследования подводной части объекта, т.к. под водой сохранность сооружения выше, чем у надводной части, а в момент проведения экспертизы уровень воды был предельно низок. Для любого сооружения устанавливается нормативный срок (который в данному случае указан в техническом паспорте – 50 лет), но кроме этого, существует эффективный срок эксплуатации, в течение которого сооружение реально может эксплуатироваться. Бетонные плиты конструкции являются ограждающими, не несущими конструкциями, вследствие чего объект может существовать в их отсутствие. Спорное сооружение, является гидротехническим сооружением, поскольку это специально обустроенный искусственный водный канал, в сложившейся картине естественного течения реки Волга, являющийся объектом капитального строительства, предназначенное для приемки плотов и выкатки древесины. Объект имеет некоторые дефекты, но они не имеют существенного значения для эксплуатации и не приводят к нарушению работоспособности инженерного сооружения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорный объект – ковш для выкатки древесины был приобретен в составе комплекса недвижимого имущества (всего 45 зданий, строений, сооружений расположенных на 10 земельных участках, бывший завод Волжский лесоперерабатывающий комплекс (ВЛПК). Объект технологически связан с остальным имущественным комплексом завода и предназначен для поставки древесины и иных грузов по реке Волга. Весь комплекс был приобретен по договору купли-продажи от 27.05.2013. С момента приобретения и до настоящего времени ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении земельных участков, однако по различным основаниям ему было отказано. В связи с чем, ответчик фактически лишен возможности использовать объекты по назначению, восстановить полностью инфраструктуру завода и вынужденно осуществляет лишь поддержание объектов в их текущем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела технического паспорта, заключения эксперта, согласно которому обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не перестало существовать в качестве объекта права, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова