Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

09.04.2026 Дело № А40-294874/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 09.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» - ФИО1 по дов.

от 22.09.2025,


иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профилиг»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2024 поступило исковое заявление ООО «Нефтегазстрой» о привлечении ФИО4 (Чижевского)


Олега Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профилиг», которое определением суда от 20.01.2025 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-294874/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2025, в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профилиг» и взыскании с него 18 290 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-290989/19 о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Профилиг» на сумму 18 284 000,00 руб. в период с 21.11.2017 по 18.03.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профилиг» в конкурсную массу должника 18 284 000,00 руб.

Согласно доводам истца вышеуказанное определение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Профилиг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 производство по делу № А40-250678/23 о банкротстве ООО «Профилиг» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку после прекращения дела о признании ООО «Профилиг» несостоятельным (банкротом) указанным лицом не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-290989/19, задолженность перед ООО «Нефтегазстрой» не погашена, истец обратился в суд с требованиями о привлечении ФИО5, являвшегося генеральным директором должника и его единственным участником, к субсидиарной


ответственности и взыскании с него денежных средств в

размере 18 290 000,00 руб.


Как указал истец, ФИО5 на дату совершения платежей знал о ничтожности указанных сделок, однако не возвратил денежные средства. По мнению истца, бездействие ответчика не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Также заявитель указывал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Профилиг».

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заявителем не доказана и не определена дата, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о призвании должника банкротом, и не указаны какие-либо неисполненные обязательства, возникшие после такой (предполагаемой) даты.

Суды также указали на непредставление истцом доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества.

Судами отмечено отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участник общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, либо скрывал имущество общества.

Суды указали, что в данном случае в результате совершения сделок с ООО «Нефтегазстрой», должником получена прибыть, в связи с чем, нельзя утверждать, что в результате сделки должник утратил платежеспособность.

Суды также исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства осуществления ответчиком действий либо бездействий, повлекших за собой несостоятельность ООО «Профилиг». Суды отметили, что ответчик не совершал сделок на заведомо невыгодных условиях для должника.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профилиг», и исходит из следующего.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Согласно данной правовой позиции бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства.

Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от


дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Контролирующее лицо должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Следует учитывать, что стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Указанная правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из ЕГРЮЛ, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Недействующее юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, отвечает следующим признакам:

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице


(несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

При таких обстоятельствах, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков «брошенного» юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ).

В случае, если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае должно сопровождаться установлением даты и причин наступления у должника признаков объективного банкротства.

В настоящем случае кассатор обращает внимание, что не устанавливались причины наступившего банкротства общества и невозможности удовлетворения


требований кредитора, в том числе, судами не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий возникновению задолженности перед данным кредитором и за период после ее возникновения на предмет соотношения активов и пассивов должника, а также выписки по счетам должника за эти периоды на предмет движения и целей расходования поступавших на них денежных средств.

Истцом приводились доводы о том, что ООО «Профилиг» перестало с 2020 года сдавать бухгалтерскую отчетность, а уполномоченным органом было принято решение об исключении ООО «Профилиг» из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что ему было известно о требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным актом, однако в обжалуемых судебных актах не отражена позиция ответчика со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о причинах наступления у должника признаков объективного банкротства и невозможности погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, в настоящем случае ответчиком не раскрыты доказательства, отражающие реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном обществе, тогда как свой статус контролирующего лица не оспаривали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.

В настоящем случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты,


подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания в рассматриваемом случае, не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные бухгалтерских балансов должника за период до и после возникновения задолженности перед ООО «Нефтегазстрой», выписок со счетов должника, правильно распределив бремя доказывания, установить причины наступления у общества признаков объективного банкротства, непогашения задолженности перед кредитором, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) для удовлетворения заявленных требований, с учетом вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А40-294874/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина