Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-8506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2858/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 № 82 АА 3287373;

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776;

представителя ООО «Мебель Глобал» - ФИО5 по доверенности от 21.05.2021 № 02/05-21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А73-8506/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» и взыскании 16 279 102,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2,

ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (далее - ООО «Мебель Глобал», общество) и взыскании с него 16 279 102,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебель Глобал», ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мебель Глобал» в пользу ФНС России взыскано 16 265 215,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что возложение ответственности по обязательствам ООО «Мебель Глобал» на одного из учредителей является незаконным, учитывая то, что в период с 13.10.2009 по 20.05.2020 вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 % являлся ФИО6, который также участвовал в управлении обществом и в распределении прибыли. Полагает, что суды неверно установили момент начала течения срока исковой давности, так как о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган был осведомлен с 28.08.2019 (дата составления протокола заседания комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов). Поскольку частично обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, считает, что годичный срок исковой давности истек 29.08.2020, в отношении остальных – действовал трехлетний срок исковой давности, истекший 29.08.2022.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно доводов заявителя и указанием на доказанность фактического осуществления руководства ООО «Мебель Глобал» именно ФИО2, организации им схемы взаимодействия с контрагентами по фиктивным сделкам. ФНС России поддержаны выводы судов о соблюдении срока исковой давности.

Кроме того, в отзыве ФНС России выражено несогласие с исключением из размера субсидиарной ответственности суммы штрафа, со ссылкой на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ранее, чем сформирован правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Однако, учитывая то, что правом на самостоятельное обжалование судебных актов уполномоченный орган не воспользовался, а в кассационной жалобе ФИО2 такой довод не приведен, мотивы изложенного в отзыве несогласия судом кассационной инстанции не оцениваются (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Мебель Глобал» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверяя по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения суда первой инстанции от 13.03.2025 и постановления апелляционного суда от 27.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, ООО «Мебель Глобал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2009, участниками общества в период с 20.05.2009 по 20.05.2020 являлись ФИО6 и ФИО2 с 50 % долей участия в уставном капитале у каждого. С 21.05.2020 100 % долей участия стало принадлежать ФИО2 Он же осуществлял руководство обществом в течение всего периода времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-18257/2022 установлено, что в отношении ООО «Мебель Глобал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 246.

В ходе проверки уполномоченным органом выявлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в

результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, при фактической реализации товаров (услуг) иными лицами.

Так, установлено, что являвшиеся участниками правоотношений с ООО «Мебель Глобал» юридические лица - общества с ограниченной ответственностью «Хабоптснабжение» и «Торговый дом Дальневосточный» отвечают признакам «технических компаний», не ведущих реальной экономической деятельности, а их взаимодействие с обществом сводится лишь к оформлению идентичных по структуре и содержанию документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств; бухгалтерские документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат сведения, отличные от предыдущих; в представленных документах отражены реквизиты юридических лиц, входящих в группу компаний с ООО «Мебель Глобал» (общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель», «Айба», «Антарикс», «Тигард») и контактные данные их сотрудников. В ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, их вывод через многозвеньевые цепочки расчетных операций с дальнейшим обналичиванием.

При этом сумма проанализированных перечислений денежных средств, квалифицированных как вывод активов ООО «Мебель Глобал» (более 67 млн.руб.), кратно превышает размер обязательств должника перед бюджетом.

Кроме того, установлено, что после начала выездной налоговой проверки произошло снижение темпов бизнес-активности общества с переводом деятельности на иные юридические лица, являющиеся членами одной группы с ООО «Мебель Глобал».

На основании акта налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение от 30.03.2022 № 434 о привлечении ООО «Мебель Глобал» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 12 067 813 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, пеней в сумме 5 053 598,44 руб., а также штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 74 067 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение отменено в части суммы штрафа, превышающей 13 887 руб., и суммы пеней, превышающей 4 974 594,39 руб. (решение уполномоченного органа от 07.07.2022 № 13-09/234/12476).

Неуплата ООО «Мебель Глобал» задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а также задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суммарный размер которой составил 16 279 102,01 руб. (10 900 593,42 руб. – основной долг, 5 364 621, 59 руб. – пени, 13 887 руб. – штраф), послужила основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Мебель Глобал» банкротом производство по делу № А73-2879/2023 прекращено в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на совершение контролирующим должника лицом ряда последовательных сделок, приведших к объективному банкротству ООО «Мебель Глобал» и к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статей 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьями 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из доказанности обстоятельств доведения общества до банкротства в результате совершения ответчиком противоправных действий по перечислению денежных средств в пользу «технических компаний» в целях создания видимости правоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды, а также невозможности погашения кредиторской задолженности при наличии признаков перевода бизнеса в условиях проводимой в отношении контролируемого юридического лица выездной налоговой проверки, в целях уклонения от взыскания налоговой задолженности.

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по вине которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из нормы статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо имевшее такое право не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной неисполнения обязательств, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Предусматривая в качестве одного из оснований субсидиарной ответственности причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статья 61.11 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2) воспроизводит положения, ранее закрепленные в статье 10, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) подразумевает обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации и предполагает учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых

(судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Из изложенного следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума № 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75, 89 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами на основании совокупности имеющихся доказательств верно определен статус ФИО2 как контролирующего должника лица и как конечного бенефициара, под контролем и в противоправном интересе которого обществом совершены сделки, направленные на получение необоснованной экономической выгоды.

Судами оценены обстоятельства, отраженные в материалах налогового контроля, приняты во внимание свидетельские показания, а также пояснения самого ФИО2 на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС от 22.08.2019 о том, что он самостоятельно руководил всей оперативной деятельностью входящих в одну группу компаний, иные руководители к деятельности обществ отношения не имели.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, коллегия окружного суда соглашается с выводами о том, что ФИО2 фактически подтвердил, что, являясь учредителем и директором общества, единолично осуществлял руководство текущей деятельностью, обладал информацией о фиктивных сделках, непосредственно участвуя в их совершении.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий

контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 53, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником устанавливает суд, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Так, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Заявляя о солидарном характере ответственности и о необходимости привлечения соучредителя ООО «Мебель Глобал», ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств согласованности их действий, равно как и доказательств того, что конечным бенефициаром неправомерно полученных выгод наряду с ним выступал ФИО6, либо того, что выявленная схема взаимодействия с сомнительными контрагентами предложена и (или) реализована с непосредственным участием обоих учредителей.

В связи с изложенным, исходя из характера деятельности общества, степени корпоративного контроля и организации деятельности всей группы аффилированных лиц, а также учитывая то, что именно на привлекаемое лицо возлагается бремя доказывания того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в контролируемом им юридическом лице (пункт 56 постановления Пленума № 53), судами правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что ответственность за нарушения, вменяемые ему как руководителю общества, является солидарной, и ФИО6 должен отвечать наравне с ответчиком. Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности коллегия окружного арбитражного суда также признает несостоятельным, коль скоро течение данного срока в любом случае не может начаться ранее возникновения у уполномоченного органа права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ранее прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании

должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 61.14 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 59 постановления Пленума № 53). Поскольку дело № А73-2879/2023 о банкротстве ООО «Мебель Глобал» прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, а заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано ФНС России в суд 01.06.2023, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами верно, исходя из заявленных предмета и оснований требований. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А73-8506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин