Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А33-32235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Дело № А33-32235/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Виктории Михайловны (ИНН 880300149205, ОГРН 314241123000037), Красноярский край, с. Ванавара

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с. Ванавара

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 538 839 руб., в том числе:

- 99 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 №46,

- 99 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа от 01.11.2017 №47, 33 759 руб. договорной неустойки,

- 54 000 руб. долга по договору перевозки груза от 26.11.2017 №52, 88 020 руб. договорной неустойки,

- 63 000 руб. долга по договору перевозки груза от 12.12.2017 №53, 102 060 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика просил суд обязать истца представить в материалы дела дополнительные документы на транспортные средства, а также предоставить сторонам дополнительное время с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца суду пояснил, что вышеуказанное ходатайство представителя ответчика направлено на затягивание судебного процесса, поскольку истец не усматривает возможности подписания проекта мирового соглашения на предложенных условиях ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о предоставлении сторонам дополнительного времени с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения, заслушав позицию представителя истца, определил в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее — ответчик) были заключены договоры:

1.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 46 (далее — договор аренды № 46);

2.Договор аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа № 47 от 01 ноября 2017 года (далее — договор аренды № 47);

3.Договор перевозки груза № 52 от 26 ноября 2017 года (далее — договор перевозки № 52);

4.Договор перевозки груза № 53 от 12 декабря 2017 года (далее — договор перевозки № 53).

Истец передавал по указанным договорам транспортные средства в аренду и осуществлял перевозку грузов, между сторонами подписаны акты, подтверждающие выполнение обязательств истцом. Ответчик обязательства по оплате за аренду транспортных средств и оказание услуг не исполнил.

Общая сумма основного долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки и составляет 315 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 46 от 01 ноября 2017 года истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчика транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 указанного договора передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель в присутствии арендатора обязан проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации, либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора № 46 арендодатель обязуется передать транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение 3-х дней со дня подписания.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № 46 объектом аренды является КАМАЗ 43118-46 Автоцистерна В9, государственный номер <***>.

Пунктом 5.1 договора аренды № 46 стороны установили стоимость пользования транспортным средством, передаваемым в аренду ответчику, за полный срок аренды с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года 99000 рублей.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства в аренду выполнил, что подтверждается актом № 63 от 04.12.2017 года на сумму 99 000 рублей.

Ответчик стоимость аренды не оплатил.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию № 25 с требованием по оплате суммы основного долга. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 47 от 01 ноября 2017 года истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (самоходную машину) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 24 КК 0377, марка, модель Т-130, год выпуска 1990.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № 47 передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № СВ 692504, выдано 30.08.2016.

Согласно п. 2.1.2 и 1.4 договора аренды № 47 транспортное средство передаётся в аренду на срок с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора аренды № 47 арендная плата составляет 99000 рублей в месяц и выплачивается в течение 10 дней по истечении очередного месяца.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства в аренду выполнил, что подтверждается актом № 65 от 04.12.2017 года на сумму 99 000 рублей (приложение 5).

Передача в аренду и возврат транспортного средства подтверждается актом приёма -передачи транспортного средства (самоходной машины) от 01.11.2017 по договору аренды № 47, акту возврата от 01.12.2017 по договору аренды № 47.

Ответчик стоимость аренды не оплатил.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию № 25 с требованием по оплате суммы основного долга. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 6.2 договора аренды № 47 за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки по договору аренды № 47, согласно расчету истца, составляет 33 759 рублей

Согласно п. 1.1 договора перевозки № 52 от 26 ноября 2017 года истец обязался доставить предъявленный ему ответчиком груз, указанный в п. 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4 договора, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора перевозки № 52 стоимость перевозки груза и услуг по погрузке и разгрузке составляет 54 000 рублей, оплата должна быть произведена не позднее 25 декабря 2017 года.

Сторонами была подписана спецификация перевозимого груза (приложение 1 к договору перевозки № 52).

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил, что подтверждается актом № 67 от 05.12.2017 на сумму 54 000 рублей.

Ответчик стоимость перевозки не оплатил.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию № 25 с требованием по оплате суммы основного долга. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 3.5 договора перевозки № 52 в случае задержки платежа ответчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в расчёте 0,5% на сумму, которую ответчик должен оплатить, указанную в п. 3.2 договора.

Размер договорной неустойки по договору перевозки № 52, согласно расчету истца, составляет 88 020 рублей.

Согласно п. 1.1 договора перевозки № 53 от 12 декабря 2017 года истец обязался доставить предъявленный ему ответчиком груз, указанный в п. 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4 договора, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора перевозки № 53 стоимость перевозки груза и услуг по погрузке и разгрузке составляет 63 000 рублей, оплата должна быть произведена не позднее 27 декабря 2017 года.

Сторонами была подписана спецификация перевозимого груза (приложение № 1 к договору перевозки № 53).

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил, что подтверждается актом № 68 от 18.12.2017 на сумму 63 000 рублей.

Ответчик стоимость перевозки не оплатил.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию № 25 с требованием по оплате суммы основного долга. До настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 3.5 договора перевозки № 53 в случае задержки платежа ответчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в расчёте 0,5% на сумму, которую ответчик должен оплатить, указанную в п. 3.2 договора.

Размер договорной неустойки по договору перевозки № 53, согласно расчету истца, составляет 102 060 рублей.

Согласно отзыву ответчика, обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора № 46 арендодателем выполнены не были. В том числе не были переданы необходимые для использования транспортного средства документы. Не был подписан Акт приема-передачи транспортного средства (КАМАЗ 43118-46 автоцистерна 4671 В9, государственный номер <***>), фактически арендуемое транспортное средство не могло эксплуатироваться. Доказательств обратного у истца не имеется.

Суммы имеющейся задолженности по основному долгу договора № 47 в размере 99 000 рублей 00 копеек, по основному долгу договора № 52 в размере 54 000 рублей 00 копеек, по основному долгу договора № 53 в размере 63 000 рублей 00 копеек, ответчиком не оспариваются. Но размер предъявляемой неустойки по указанным соглашениям, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договоры № 47 от 01 ноября 2017 года, № 46 от 01 ноября 2017 года являются договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства в аренду по договору № 46 от 01 ноября 2017 года выполнил, что подтверждается актом № 63 от 04.12.2017 на сумму 99 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика, обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора № 46 арендодателем выполнены не были.

Указанные возражения не принимаются судом, поскольку оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг № 63 от 04.12.2017, подписанным ответчиком без возражений. Ответчик не предъявлял претензией относительно стоимости и объему оказанных услуг. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности по данному договору подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки за период с 01.12.2017 по 12.09.2018. Доводы ответчика не соответствуют принципам добросовестного, ожидаемого и разумного поведения участников гражданского оборота.

Передача в аренду и возврат транспортного средства по договору № 47 от 01 ноября 2017 года подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства (самоходной машины) от 01.11.2017 по договору аренды № 47, акту возврата от 01.12.2017 по договору аренды № 47 и ответчиком не оспаривается.

Отношения, сложившиеся в рамках договоров № 53 от 12 декабря 2017 года, № 52 от 26 ноября 2017 года, регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскании долга признаются судом обоснованными в заявленном размере - 315 000 руб.

Ссылка ответчика о необходимости обязания истца предоставить дополнительные документы на транспортные средства в подтверждение факта принадлежности их истцу подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая указанное, что суд отклоняет доводы ответчика о том, что если истец не является собственником переданного в аренду ответчику имущества, у него отсутствуют законные основания для взыскания с арендатора данного имущества арендной платы, а а также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства.

Истцом также начислена неустойка, в связи с неисполнением обязательств по договорам №47 от 01.11.2017, №52 от 26.11.2017, №53 от 12.12.2017 по состоянию на 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки в части периода с 11.12.2017 по 16.11.2018 (по договору аренды № 47 от 01.01.2017), суд приходит к выводу, что начальная дата определена истцом неверно, с учетом того, что срок исполнения обязательства по договору №47 приходится на выходной день (ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом проведен перерасчет неустойки:

с 12.12.2017 по 16.11.2018 99000 x 0,1% x 340 = 33660 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,5 % по договорам №52 от 26.11.2017, №53 от 12.12.2017 в размере 88 020 руб. и 102 060 руб. соответственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб. по договору №52 от 26.11.2017 и до 50 000 руб. по договору №53 от 12.12.2017, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом признается обоснованной неустойка в размере 123 660 руб. (33660+40000+50000). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (обоснованно заявленный размер иска без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации– 538 740 руб., заиленный размер исковых требований – 538 839 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 660 руб., в том числе 315 000 руб. долга, 123 660 руб. неустойки; 13 774 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова