Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А66-14936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2018 года

Дело №

А66-14936/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» Фаизовой М.Т. (доверенность от 01.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технологии и инвестиции» Нечеталенко С.Б. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-14936/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», место нахлождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технологии и инвестиции», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202 (далее - Компания), о взыскании 1 748 327 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 по апрель 2016 года.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что за спорный период Общество не выставляло и не направляло в адрес Компании счета на оплату, акты выполненных работ. Как полагает податель жалобы, в отсутствие заключенного сторонами спора договора ресурсоснабжения, статус исполнителя коммунальных услуг возникает у Общества, которое получает плату за поставленный ресурс напрямую от населения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке городского типа Орша Калининского района Тверской области.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в период с января 2015 по апрель 2016 года поставило в ряд жилых домов, находящихся в управлении Компании, тепловую энергию.

Поскольку поставленный ресурс Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения тепловой энергии, а потому обязан ее оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают тепловую энергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суды проверили и признали правильным. Контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств того, что в заявленный период услуги теплоснабжения оказывались иной ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что неполучение ответчиком счетов на оплату и актов выполненных работ не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить полученный ресурс. Правом на проведение экспертизы с целью определения размера задолженности ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-14936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технологии и инвестиции», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-14936/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по указанному делу.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова