Решение от 18 января 2022 г. по делу № А28-12798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12798/2021
г. Киров
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» с.Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, р-он Кирово-Чепецкий, ул. Профсоюзная, д. 6А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская обл., г.о. город Киров, <...>, помещ./каб. 1001/210; 613012, Россия, <...>); Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020 <...>)

о взыскании 95 529 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 1/2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» с.Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 95 529 рублей 24 копеек задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 21.09.2020 по 03.11.2020, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая Компания» (далее – третье лицо ООО «СТК»), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо РСТ Кировской области).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с ответчика 29 892 рубля 78 копеек долга, 1369 рублей 48 копеек пени, начисленные за период с 08.07.2021 по 18.01.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 22.11.2021.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

РСТ Кировской области представило отзыв от 18.01.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) был заключен контракт на предоставление услуг по теплоснабжению №2, по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в объеме 143,7Гкал, указанном в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 6.1., 6.2. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

27.10.2020 ответчиком от ООО «СТК» было получено уведомление о планируемом прекращении деятельности ООО «СТК» в пгт. Кстинино, а также предложение о заключении соглашения о расторжении контракта от 13.01.2020 №2.

30.10.2020 между ООО «СТК» и ответчиком подписано соглашение о расторжении с 27.10.2020 контракта от 13.01.2020 №2.

04.09.2020 между администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и истцом подписан договор №3, согласно которому истец обязуется принять во временное пользование газовую котельную и иное имущество села Кстинино, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в договоре.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.09.2020.

С 03.11.2020 по 31.12.2020 отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловых ресурсов урегулированы условиями контракта теплоснабжения от 04.12.2020 №2.

Являясь теплоснабжающей организацией в спорный период (с 21.09.2020 по 03.11.2020) истец поставил ответчику тепловые ресурсы.

В материалы дела представлено распоряжение администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 15.09.2020 №668 «О начале отопительного сезона 2020/2021 года на территориях сельских поселений Кирово-Чепецкого района».

Для оплаты услуг теплоснабжения истец выставил ответчику счет от 06.07.2021 №121 на сумму 95 529 рублей 24 копейки. При определении объемов тепловых ресурсов истец принимал в расчет согласованный объем в контракте 04.12.2020 №2.

Стоимость тепловых ресурсов определена истцом в соответствии с решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.11.2020 № 34/9-тэ-2020 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про», о долгосрочных параметрах регулирования».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 06.07.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловых ресурсов ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; расчет поставленных тепловых ресурсов произведен по показаниям прибора учета.

Возражения по качеству потребленных тепловых ресурсов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного теплового ресурса ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки тепловых ресурсов доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса доказаны истцом, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 29 892 рубля 78 копеек долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения относительно определения истцом начальной даты начисления неустойки; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При уточнении исковых требований начальная дата начисления неустойки определена истцом с момента прибытия в место вручения досудебного письма с требованием к ответчику об оплате образовавшейся задолженности.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за спорный период. Указанное требование не противоречит положениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Располагая сведениями о прекращении поставки тепловых ресурсов ООО «СТК», ответчик должен был предпринять активные действия по внесению платы за потребленные тепловые ресурсы в спорный период надлежащему кредитору. Суд также отмечает, что с момента расторжения договора теплоснабжения с ООО «СТК» ответчик на протяжении длительного периода не предпринимал меры по погашению спорной задолженности.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указанный расчет не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уплата ответчиком подлежащей взысканию неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Принимая во внимание, в том числе период просрочки, размер процентной ставки, примененный в расчете истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки с ответчика в размере 1369 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2571 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» с.Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, р-он Кирово-Чепецкий, ул. Профсоюзная, д. 6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) 29 892 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 78 копеек задолженности, 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 18.01.2022, а также 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова