Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-18355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18355/2017
город Тюмень
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к ООО «Строй-Комплект Д»

о взыскании 397 702, 71 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Комплект Д» (ОГРН:1037200643721, ИНН:7204059968) (далее - ответчик) о взыскании 397 702, 71 руб., из которых: 383 747, 58 руб. - сумма основного долга за поставленную в сентябре 2017 г. электрическую энергию, 13 955, 13 руб. - пени, начисленные за период с 19.10.2017 г. по 18.12.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.07.2014 г. № 14397.

Определением от 25.12.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплатил сумму основного долга за сентябрь 2017 г. платежными поручениями от 17.01.2018 г. № 15, от 19.01.2018 г. № 22, от 26.01.2018 г. № 28 в размере 383 747, 58 руб. (л.д. 58).

Определением от 09.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 66-68). Возражений на отзыв ответчика истцом не представлено.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14397, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 11-23).

Согласно п. 8.1., 8.2. договора от 01.07.2014 г. № 14397 настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 13).

Поскольку доказательств расторжения договора от 01.07.2014 г. № 14397 в порядке п. 8.2. договора суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В Приложении № 1 к договору от 01.07.2014 г. № 14397 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. № 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (л.д. 19-21).

Истец указывает, что в рамках договора от 01.07.2014 г. № 14397 им в адрес ответчика в сентябре 2017 г. поставлена электроэнергия в количестве 85 129 кВт/ч на общую сумму 383 747, 58 руб. В обоснование поставки истцом в материалы судебного дела представлены следующие документы: отчет о потреблении электроэнергии за сентябрь 2017 г., счет-фактура от 30.09.2017 г. № 9010917030002189/03/00000 (л.д. 24, 25).

Объем поставки ответчиком не оспорен.

Согласно положений п. 9.3. договора от 01.07.2014 г. № 14397 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2014 г. к договору энергоснабжения от 01.07.2014 г. № 14397 стороны дали взаимное согласие на применение в своих отношениях по договору средств электронного документооборота, с обязательным условием использования квалифицированной электронной подписи, в случаях подписания первичных учетных документов к договору (актов снятия показаний приборов учета, актов объема потребления электрической энергии), счетов, счетов-фактур, уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, претензий, а также всех иных документов, связанных с исполнением контракта. Стороны установили, что первичные учетные документы, связанные с исполнением настоящего договора, составленные в бумажном виде, подписанные сторонами и заверенные печатью, имеют равную юридическую силу с аналогичными документами, составленными в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи, при соблюдении требований к электронным документам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Лицами, уполномоченными на подписание электронных документов, указанных в настоящем договоре, являются: от истца- начальник Тюменского МРО ФИО1 от ответчика - директор ФИО2 (л.д. 21).

Из представленной истцом в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2017 г. № 9010917030002189/03/00000 следует, что указанный акт представлен в виде электронного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон: со стороны истца - ФИО1, со стороны ответчика - ФИО2 (л.д. 25, 26).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование объема поставки не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5. договора от 01.07.2014 г. № 14397 стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления ответчиком (покупателем) денежных средств на расчетный счет истца: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (л.д. 13).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная истцом на объекты ответчика в сентябре 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.10.2017 г.

Произведенный истцом расчет стоимости поставленной электроэнергии соответствует требованиям ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20 э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а потому принимается судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в сентябре 2017 г. электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 383 747, 58 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, представив в материалы судебного дела копии платежных поручений от 17.01.2018 г. № 15 на сумму 120 000 руб., от 19.01.2018 г. № 22 на сумму 100 000 руб. и от 26.01.2018 г. № 28 на сумму 163 747, 58 руб. (л.д. 59-61), указал на перечисление истцу в полном объеме суммы основного долга за сентябрь 2017 г.

В пункте 9 дополнительного соглашении от 25.04.2017 г. к договору от 01.07.2014 г. № 14397 в качестве расчетного счета у истца указан счет № 40822810667170000002 Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень (л.д. 23).

Из представленных платежных поручений от 17.01.2018 г. № 15, от 19.01.2018 г. № 22 и от 26.01.2018 г. № 28 усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком на счет истца № 40822810667170000002, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (л.д. 59-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты поставленной в сентябре 2017 г. электрической энергии в размере 383 747, 58 руб. поступили на счет истца. Иного суду не доказано. Отказ от иска истцом также не заявлен, как не заявлены и возражения относительно поступления оплаты.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную в сентябре 2017 г. электрическую энергию в размере 383 747, 58 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 13 955, 13 руб. пени, начисленные за период с 19.10.2017 г. по 18.12.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату электрической энергии.

Как ранее установлено судом сумма основного долга за поставленную в сентябре 2017 г. электрическую энергию оплачена ответчиком платежными поручениями от 17.01.2018 г. № 15, от 19.01.2018 г. № 22 и от 26.01.2018 г. № 28, т.е. оплата поступила после заявленного истцом периода начисления пени.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Указанные изменения вступили в силу для ответчика с 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 01.07.2014 г. № 14397, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в сентябре 2017 г. электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.09.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8, 5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5 % годовых.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтена ключевая ставка, действующая с 12.02.2018 г. Применение истцом при расчете пени ключевой ставки в размере 7, 75% противоречит нормам действующего законодательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 504, 96 руб. пени за период с 19.10.2017 г. по 18.12.2017 г. Во взыскании 450, 17 руб. пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Комплект Д» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» 13 504, 96 руб. пени и 10 941, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 446, 56 руб.

Во взыскании 383 747, 58 руб. основного долга отказать.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 5 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 г. № 734.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.