Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А45-10029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10029/2018
г. Новосибирск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения подписана  25 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный     суд    Новосибирской     области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 27823 руб.,


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о взыскании 27823 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  25.05.2018  судом в порядке упрощенного производства.

Решение  от 25.05.2018,  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28.05.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

26.12.2014 во дворе дома по адресу: <...> был повреждён автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***>.

По свидетельству истца, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <...>.

Указанный автомобиль по момент происшествия был застрахован  СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба  (полис А I № 57980593-1).

Стоимость восстановительного ремонта составила 27823 руб., за который истец на счёт ООО «Альт Парк» платёжным поручением № 322966 от 28.05.2015 на общую сумму счёта 105450,20 руб.  по реестру оплаты по безналичному расчёту.

Полагая ответчика – управляющую компанию в качестве специального субъекта, ответственного за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, виновным в наступлении страхового случая, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей  161 -162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к   недоказанности факта наступления события, повлекшего для истца страховую выплату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правового смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Применительно к спорной правовой ситуации ответчик  в соответствии со статьёй  161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным  собственниками помещений в таком доме оказывает  работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а на основании  пункта  10 Правил   общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу положений пункта   4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №  170 , удаление наледей и сосулек с кровель производиться по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Доводы истца о том, что снег упал именно с крыши дома № 1 в микрорайоне Горский, а не с подоконников или кондиционеров жильцов, материалами дела не подтверждается, так как истцом не представлен   акт осмотра места происшествия, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014  происшествие описано со слов пострадавшего ФИО1, протокол осмотра места происшествия с административными материалами не представлен.

В постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 отсутствуют фактические данные, позволяющие определить наличие причинно-следственной связи с возникновением вреда вследствие бездействия ответчика. Между тем в постановлении указано, что на доме и в лифтовых кабинках имеется информация о возможности схода снега.

Извещение о повреждении транспортного средства выдано страхователю 21.01.2015  и также не устраняет недостатков административного материала и не позволяет прийти к выводу о виновности ответчика в возникновении ущерба.

Вместе с тем, из постановления усматривается, что автомобиль ФИО1 был припаркован в пределах 3 м от стены дома № 11.

В соответствии с Законом «Об административных правонарушениях к Новосибирской области»  (пункт 1 статьи 8.2)  запрещается нахождение транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с земельными насаждениями, в том числе вне специально отведённых для стоянки транспортных средств, а также мест в границах придомовой территории, так на фасаде многоквартирного дома размещены стационарные таблички, предупреждающие о возможности схода снега и сосулек, недопустимости парковки транспортных средств на отмостке дома, что свидетельствует  о том, что владелец автомобиля не проявил должной степени заботливости к сохранности своего имущества, следствием чего явилось причинение вреда.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что в спорной правовой ситуации материалами дела не доказано наличие состава правонарушения, а именно, причинно-следственная связь между  бездействием (если таковое имелось)  ответчика и причиненным вредом имуществу страхователя.

По указанным причинам суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, что исключает удовлетворение иска за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Ф. Шевченко