Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А43-25495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25495/2021

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-775), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500010521) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией изъятой продукции,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее - заявитель, отдел полиции) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией изъятой продукции, по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку предприниматель деятельность в указанном помещении не ведет, помещение по договору от 23.12.2020 сдано в субаренду ООО "Максимус", которое осуществляет реализацию алкогольной продукции в данном помещении.

Также представитель ответчика утверждает, что предприниматель о времени и месте составления протокола не извещался.

В случае привлечения предпринимателя к административной ответственности просит суд применить минимальную меру наказания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд вызвать в качестве свидетеля ООО "Максимус", с которым у ответчика заключен договор субаренды от 23.12.2020.

Подробно позиция ответчика отражена в возражении от 24.09.2021 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в суд ООО "Максимус", отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, судом рассматривается вопрос о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, сведений об ООО "Максимум" в материалах административного дела не имеется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в 15-15 час. в результате осмотра бара "Заходи если че", расположенного по адресу: <...>, сотрудниками отдела полиции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции, маркированной товарным знаком "Хортиця", с признаками контрафактности.

Права на товарный знак "Хортиця" по свидетельствам №384459, 283998, 514665 принадлежат Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед. Разрешение на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе изъятия вещей и документов от 01.07.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.07.2021 в баре изъята 1 единица продукции, маркированной названным товарным знаком.

В связи с чем, должностное лицо административного органа по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Согласно результатам исследований изъятой у ответчика водки с товарным знаком «Хортиця», составленным ООО "ТД "Мегаполис", не является оригинальной (отсутствует лазерная маркировка с датой розлива и идентификационным номером, которая в обязательном порядке должна быть нанесена на колпачке и горлышке на обороте бутылки, что предусмотрено правообладателем при выпуске на ликероводочном заводе, сведения о производителе и наименовании продукта указанные на этикетке бутылки "ХОРТИЦЯ..Водка... Изготовитель R- ООО "Русский Север". РФ,160009, Волгоградская обл., г. Вологда ...М - ООО "Родник и К". РФ, 141004, Московская область, г. Мытищи..." не соответствуют сведениям о производителе, указанным на Федеральной специальной марке этой же бутылке обычно указывают "Водка ХОРТИЦЯ" 40% 0,5 л. ... Украина ЛВЗ "ХОРТИЦЯ" или иной производитель. Изъятая продукция компанией "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" не производилась и не продавалась на территории Российской Федерации. (л.д. 46-50).

По окончании административного расследования в отсутствие индивидуального предпринимателя 02.08.2021 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №870305.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №870305от 02.08.2021 составлен в отсутствие ответчика (л.д.6).

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела имеется уведомление от 09.07.21 №31/13950 (л.д.58-61) о направлении указанного извещения по адресу: 603033, <...>. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 60300461009744. Однако данное извещение ответчиком не получено (л.д.61).

При этом, согласно выписке ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500010521) зарегистрирован по адресу: <...>, по которому в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ административный орган должен был извещать ответчика.

Однако в уведомлении указан адрес: 603033, <...>. При этом в реестре почтовых отправлений (л.д.60) указан иной адрес предпринимателя: <...>. Данные адреса не подтверждены документально как адреса ответчика и не являются адресом регистрации ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРИП. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные извещения и доказательства получения ответчиком в материалах административного дела отсутствуют.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств не представляется возможным установить факт надлежащего ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией.

Однако по настоящему делу на момент составления протокола об административном правонарушении (02.08.2021) должностное лицо административного органа не располагало сведениями об уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, предприниматель лишена процессуальных гарантий защиты, поскольку не могла квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в данном случае административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности и суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем доводы ответчика рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении по результатам исследований изъятой у ответчика водки с товарным знаком «Хортиця», составленным ООО "ТД "Мегаполис", установлено, что изъятая в магазине предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 01.07.2021 продукция, содержащая изображение товарного знака «Хортиця» (1 единица), является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению МВД России по городу Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500010521) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, от 01.07.2021, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных