Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-10375/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2021 года Дело № А50-10375/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арзу» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 410010, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614017, <...>)

о признании договора поставки № 200 от 22.04.2019 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора поставки № 200 от 22.04.2019 незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 03.06.2021.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Ходатайство о запросе документов и информации рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-15739/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзу» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 369 рублей (платежное поручение № 262 от 27.05.2019 на сумму 700 369 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 15.06.2020 в размере 48 211,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края выяснились следующие обстоятельства.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки № 200 от 22.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Арзу» (Покупатель) в лице директора ФИО4, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Указанный договор поставки подписан директором ООО «Арзу» ФИО4 и скреплен печатью организации. В подтверждение исполнения обязательств по договору предприниматель представил счет на оплату № 3130 от 20.05.2019 на сумму 700 369 рублей, а также универсальный передаточный документ № 3155 от 21.05.2019 (УПД) свидетельствующий о принятии товара Покупателем. Указанный УПД подписан представителем истца ФИО4 и скреплен печатью организации.

По мнению истца, в тексте договора поставки № 200 от 22.04.2019, универсальном передаточном документе № 3155 от 21.05.2019, имеются оттиски печати ООО " Арзу " и подписи руководителя с указанием фамилии, которые являются сфальсифицированными представившей его стороной.

20.05.2019 года ИП ФИО2 в адрес ООО "Арзу" выставил счет на оплату товара № 3130 на сумму 700 369 рублей. При этом в тексте счета указания на наличие Договора № 200 от 22.04.2019 не имеется.

27.05.2019 истцом был оплачен вышеуказанный счет на сумму 700 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 27.05.2019.

Истец считает, что договор поставки № 200 от 22.04.2019, универсальный передаточный документ № 3155 от 21.05.2019 (УПД), являются подложными, так как руководитель истца никогда не подписывал и не проставлял печать организации на представленных ответчиком документах, а также лично в город Пермь для получения товара и передачи документов не выезжал, каких-либо представителей не направлял, документов, приложенных к отзыву ответчика, в адрес ответчика какими-либо средствами связи или курьером не направлял.

Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора поставки незаключенным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в котором не были согласованы все существенные условия, может считаться заключенным, в случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в счете № 3130 от 20.05.2019 указано – оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

27.05.2019 истцом был оплачен вышеуказанный счет на сумму 700 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 27.05.2019, в котором имеется ссылка на счет № 3130 от 20.05.2019.

Сторонами представлен в материалы дела УПД № 3155 от 21.05.2019, подписанный истцом и ответчиком.

Кроме того согласно представленным в материалы дела ответам ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на запрос суда в налоговой отчетности истца и ответчика отражен счет-фактура № 3155 от 21.05.2019.

Данный счет–фактура отражен в книге покупок истца в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 и в книге продаж ответчика за этот же период.

Доводы истца в исковом заявлении выражают несогласие с установленными в процессе рассмотрения дела фактами, но не опровергают их. Отражение в указанных документах истца в спорный период спорных хозяйственных операций дает основание считать имевшими место соответствующие хозяйственные правоотношения между контрагентами.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-14011/10 по делу № А53-3103/09).

Кроме того, судом учтено, что ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании этих же платежных поручений (дело № А50-15739/2020), однако о фальсификации договора, УПД, акта сверки не заявлял явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Балякина