Решение от 28 января 2019 г. по делу № А68-9218/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9218/2016

Дата объявления резолютивной части решения «21» января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО «ТНС Энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к ООО «Управляющая компания Домовой» ул. Дм. Ульянова, д. 20А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица – товарищество собственников недвижимости (жилья) «Белкина 6А», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, АО «ТГЭС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС»

о взыскании основного долга в размере 26 335 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой» о взыскании, с учетом уточнения от 18.01.2019, задолженности за потребленную электроэнергию за июль-август 2016 в сумме 28 625 руб. 55 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354, просит взыскать с ответчика долг за июль-август 2016 за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, с учетом норматива, установленного в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44. Расчет сверхнормативного потребления на общедомовые нужды произведен по домам по ул. Белкина, д. 6а и ФИО3, д. 10 в г. Туле, которые находились во взыскиваемый период в управлении ответчика, как управляющей компании.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по домам по ул. Белкина, д. 6а и ФИО3, д. 10 в г. Туле истец выставил гражданам объемы потребления электроэнергии выше, чем по показаниям общедомовых приборов учета. У истца за данный период возникло неосновательное обогащение от выставленных завышенных объемов потребления электрической энергии. Кроме того, многоквартирный дом по ул. ФИО3, д. 10 требует капитального ремонта, в особенности внутридомовые электрические сети, поэтому прибор учета электроэнергии установлен незаконно и не могут быть использованы его показания потребления электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ТГЭС» поддержало исковые требования истца, пояснив, что, в связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных домах, ни выбранными ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, то АО «ТГЭС» как сетевая организация установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы АО «ТГЭС» на период 2013-2017 годов, утвержденной Распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012. Данные мероприятия проводились с целью определения объема электроэнергии, переданной из сетей АО «ТГЭС» в общедомовые электросети. Так как данные действия обусловлены требованиями законодательства, то согласие собственников помещений на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для принятия решений об установке общедомовых приборов учета электроэнергии не требуется. При проведении обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в случае выявления отсутствия такой возможности составляется соответствующий акт, однако, случаев отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии выявлено не было. Тот факт, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен, свидетельствует о наличии технической возможности для его установки, в случае, если техническая возможность отсутствует – общедомовой прибор учета электроэнергии не устанавливается.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Белкина 6А», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» позицию по делу не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статус ответчика как управляющей компании в 2016 году подтверждается распечаткой с официального сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области, данный факт ответчиком не отрицается.

Истцом представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры за июль-август 2016, а также расчет долга, с учетом норматива по приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 в редакции от 29.06.2016 действовавшей в оспариваемый период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 5 вышеуказанного Пленума дано разъяснение о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, принимает как обоснованный расчет истца с июля 2016 года с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Произведенный истцом справочный расчет к уточнению от 18.01.2018 судом признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что объем фактического потребления электроэнергии, выставленный истцом за август 2017 года выше объема ресурса, потребленного по общедомовому прибору учета, не убедительна.

В судебном заседании 07.04.2017 представитель истца пояснил, что в летний период граждане-собственники помещений в многоквартирных домах длительное время отсутствуют в этих помещениях, находясь в отпуске или на даче. Потребление электричества отсутствует, и, показания приборов учета гражданами не передаются. В связи с этим истец производит расчет электропотребления граждан по нормативам. После возврата по окончании летнего периода в занимаемые помещения, граждане передают показания электросчетчиков, в соответствии с которыми фактическое энергопотребление оказывается ниже, чем рассчитанное по нормативу. Указанное обстоятельство влечет необходимость перерасчета, в соответствии которым меняется объем электропотребления, в сторону уменьшения по жилым помещениям и увеличения на общедомовые нужды.

В доказательство своих пояснений истец представил детализацию по счетчикам и отчет по распределению общедомового прибора учета.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о том, что дом по ул. ФИО3, д. 10 требовал капитального ремонта, суд не принимает во внимание в связи со следующим: в дело представлено доказательство уведомления управляющей организации о графике приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета по данному дому. Доказательства того, что управляющая организация возражала против приемки в эксплуатацию или ссылалась на то, что дом требует капитального ремонта не представлено.

Общедомовой прибор учета по ул. ФИО3, д. 10 допущен в эксплуатацию 16.02.2015. Доказательств того, что дом на эту дату требовал капитального ремонта не представлено.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 012 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская области, г. Тула, Привокзальный район, ул. ФИО3, д. 10, по состоянию на 12.01.2017 года суд не принимает в качестве доказательства того, что вышеуказанный дом на 01.01.2013 или на 16.12.2015 требовал капитального ремонта, в связи с тем, что состояние дома исследовалось экспертом по состоянию на 12.01.2017. Вывод о недопустимом состоянию сетей электроснабжения сделан на основании пропуска нормативного срока эксплуатации, описание сетей отсутствует, имеется только фотография. В установленном законом порядке дом не признавался на 16.02.2105 требующим капитального ремонта.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 28 625 руб. 55 коп., подтвержденного справочным расчетом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК Домовой» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 28625 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.Д. Тажеева