Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-121995/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-121995/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (197136, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, пр-кт Большой П.С., д. 58, литера а, помещ. 5-15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.11.2016)

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет,  арендатор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору от 17.01.2008 №13/ЗКС-04214: 15 760 руб. пени за период с 20.01.2024 по 11.03.2024.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 14 940 руб., в остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО «Донк» заключен договор от 17.01.2008 №13/ЗКС-04214 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 58052 кв.м, находящегося по адресу: <...> участок 1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).

Предметом Договора является земельный участок общей площадью 23900 кв.м, находящийся по адресу: 193230, <...> участок 1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) (далее - Участок), предоставляемый для строительства объектов недвижимого имущества.

В силу п. 6.4.1 Договора арендатор, при условии отсутствия задолженности по Договору за период составляющий не менее половины оставшегося срока действия Договора был вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

На основании исполнительной надписи, совершенной 28.02.2017 ФИО1, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, с ООО «Донк» в пользу ООО «СК «Монолит» (далее - Общество, Ответчик) были взысканы являющиеся предметом залога принадлежащие ООО «Донк» права и обязанности по Договору, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 07.04.2017 были внесены изменения в части замены арендатора по Договору на Общество.

В соответствии с п. 6.2.14 Договора Общество обязано ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме (Приложение N 7 к Договору) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Информация о предоставлении паспортов объекта представлена Комитетом по строительству письмом вх. от 12.03.2024 № 05-07-25029/24-0-0.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, паспорта объекта, содержащие сведения об объемах выполненных работ за истекшие периоды - 3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, 3 квартал 2021 года, 2-4 кварталы 2022 года и 1-4 кварталы 2023 года, представлены Обществом с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушения п.6.2.14 Договора Арендатору начисляются пени в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику 15 760 руб. пени за период с 20.01.2024 по 11.03.2024.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 № ПР-12114/24-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал, что в период с20.01.2024 по 11.03.2024 у Ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению в Комитет по строительству сведений об объемах выполненных работ в связи с вводом 16.11.2023 в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-1 этап - Корпус 2», исполнение предусмотренной п. 6.2.14 Договора обязанности снято с контроля, о чем указано в представленном Истцом в материалы дела письме Комитета по строительству от 12.03.2024.

Ответчик представил в материалы дел контррасчет пени, согласно которому их размер в период с 20.10.2023 по 11.03.2024 составил 12 380 руб.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о начислении пени за 4 кв. 2019, за 2 кв. 2020, за 3 кв. 2021.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер пени за период с 20.01.2024 по 11.03.2024 составил 15 760 руб.  Расчет истца, контррасчет ответчика судом проверены и признаны неверными.

Суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании пени за нарушение срока предоставления сведений до 20.07.2022 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы об отсутствии обязанности по предоставлению сведений в связи с вводом 16.11.2023 в эксплуатацию объекта капитального строительства «3-1 этап - Корпус 2», отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам дела, так как условия договора (п.6.2.14) предусматривают обязанность предоставления сведений за истекший квартал до 20 числа первого месяца следующего квартала, в отношении сведений за 4 квартал 2023 года срок нарушен.

По расчету суда, расчет пени следует производить в период с 20.07.2022 по 11.03.2024 и их размер составит 14 940 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности ответственности нарушенным обязательствам, а также то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства в части предоставления сведений об объемах выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 14 940 руб. в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 14 940 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.