Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-19912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19912/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19912/2017 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) к индивидуальному предпринимателю Кирякову Николаю Васильевичу (ИНН 665700008440, ОГРН 304662534500112), третье лицо ООО «Роща» о взыскании 3 127 136 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 24.12.2015г., ФИО3, доверенность от 31.10.2016г.

от ответчика ФИО4, доверенность от 16.01.2017г., ФИО5, доверенность от 16.01.2017г.,

от третьего лица ФИО6, доверенность от 14.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду вырубкой древесины за пределами лесосеки, в размере 3127136 руб. (кв. 35, выдел 19,20 Шалинское лесничество Урминское участковое лесничество урочище КСП «Роща»).

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Министерством природных ресурсов Свердловской области и СПК «Роща» заключен договор аренды лесных участков №345 от 18.12.2008, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

Заготовка древесины ООО «Роща» осуществлялась на основании лесной декларации от 24.09.2015г., период заготовки с 05.10.2015г. по 30.06.2016г.

В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 35 выдел 20 площадью 5,8 га.

По окончании заготовки древесины проведен осмотр делянки, согласно подписанному представителем лесопользователя акту осмотра мест рубок от 25.07.2017г. площадь фактически вырубленной делянки составила 7,4 га.

В ходе осмотра делянки лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО7 обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 35 выделы 19 и 20 площадью 1,6 га, объёмом 384м3, что нашло отражение в акте о лесонарушении № 62/3 от 28.07.2016г.

При рассмотрении дела №А60-52888/2016 судом установлено, что заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась не арендатором лесного участка, а его контрагентом по договору подряда от 26.10.2015г. индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Сделав вывод о том, что арендатор лесного участка не является лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду на территории Урминского участкового лесничества, суд в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Роща» в возмещение причиненного лесного фонду ущерба отказал.

Истец с учетом сделанных судом выводов предъявил аналогичное требование индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой в кв. 35, выдел 19,20 Шалинское лесничество Урминское участковое лесничество урочище КСП «Роща», в размере 3127136 руб. (претензия от 13.03.2017г.).

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Поскольку предприниматель не возместил ущерб в добровольном порядке, в ответе на претензию указал, что требования адресовано ненадлежащему лицу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вменяемое ответчику леснонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений, выявленное в результате приемки лесосеки по окончании заготовки древесины у арендатора лесного участка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт рубки лесосеки за ее пределами подтверждается актом от 28.07.2016г. №62/3, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016г.

Рубку спорной делянки производил индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договором подряда от 26.10.2015г., согласно которому ответчику предоставлено право сплошной рубки в выделе 20 кв. 35 на площади 5,8 га объемом 1149 куб.м.

Право ответчиком реализовано, по окончании рубки сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 74 от 29.02.2016г.

Из договора подряда следует, что перед началом заготовки древесины заказчик, которым выступил арендатор лесного участка ООО «Роща» (третье лицо), принял на себя обязательство передать по акту намечаемую к разработке делянку, ознакомить подрядчика с границами в натуре, передать технологическую карту разрабатываемых делянок, а по окончании заготовки – принять делянку с оформлением акта аттестации выполненных работ (п. 2.1.1, 2.1.2).

Подрядчик принял на себя обязательство проводить рубки на отведенной площади, трелевку, складирование заготовленной древесины, очистку площади в соответствии с технологической картой и соблюдением правил рубок (п. 2.2.1).

Ответчик в судебном заседании, а также при даче объяснений при проведении МО МВД России «Шалинский» проверки по факту незаконной рубки деревьев за пределами лесосеки (КУСП №1828 от 01.08.2016г.), признал исполнение третьим лицом обязанности по передаче технологической карты, а также отведение лесосеки в натуре.

Согласно объяснениям от 04.08.2016г. предприниматель предварительно посмотрел на карте в леспромхозе где расположен квартал, нашел на месте поле, расположенное на карте недалеко от места делянки и визиры на деревьях, обозначающих дорогу к делянке, по которым он дошел до делянки. Предприниматель от первого деляночного столба в виде отесанной коры по кругу ствола прошелся по всем визирам, сверяя их по технологической карте. Не выявив нарушений, предприниматель принял решение о начале работы.

Между тем, суд считает, что ответчик, занимающийся заготовкой и переработкой древесины на профессиональной основе, не мог не заметить несоответствие границ делянки, отведенной в натуре, границам, указанным в технологической карте. Различия носят явный и очевидный характер.

При визуальном сравнении технологической карты и схемы, на которой зафиксирована рубка за пределами лесосеки, видно, что границы заметно отличаются, на технологической карте прямые линии, на схеме прямые линии только от точки 3 до точки 4, далее (точки 4-10) линии не похожи на линии 1-11-10.

Более того, длина волока по технологии не должна превышать 250 метров, а фактически длина волока на 50-60 метров длиннее.

Ответчик не только осуществляет профессиональную деятельность по заготовке и переработке древесины, но и ранее работал в лесхозе и неоднократно участвовал в отводе делянок и с данной процедурой знаком, несмотря на то, что сам делянки не отводил (объяснения от 04.08.2016г., постановление от 31.08.2016г.).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Ответчик, как подрядчик по договору, своим правом не воспользовался, работы не приостановил, соответствующих указаний или разъяснений от заказчика не получил.

Действуя разумно и добросовестно, стороны должны были обнаружить рубку за пределами лесосеки при приемке работ и оформлении акта аттестации выполненных работ.

Такой акт не составлен, стороны ограничились подписанием акта сдачи-приемки работ №74 от 29.02.2016г., в котором отразили лишь количество вырубленной древесины в хлыстах на сумму 287250 руб.

Доводы сторон о том, кто именно отводил делянку под рубку, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Суд считает, что подрядчик имел реальную возможность определить несоответствие границ спорной делянки при сравнении с технологической картой, но не сделал этого; рубка спорной делянки, в размере большем, чем указано в технологической карте, осуществлена ответчиком.

Отношения подрядчика с заказчиком в части исполнения ими своих обязательств по договору подряда не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По указанной причине судом приняты во внимание документы отказного материала КУСП №1828 от 01.08.2016г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием прямого умысла в действиях ФИО1 и ФИО8, для рассмотрения гражданского дела о возмещении время форма вины не имеет значения.

Ответчик в отзыве указал об отсутствии с истцом договорных отношений, что не исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред, поскольку в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Доводы ответчика о недоказанности причинения вреда судом не принимаются, поскольку рубка спорной делянки осуществлялась ответчиком, что подтверждается договором подряда и объяснениями самого ответчика и его работников, как имеющих трудовые договоры, так и не имеющие таковых, о том, что рубка спорной делянки осуществлена в пределах визиров, а завизирована была делянка большей, чем предусмотрено договором аренды площадью. В спорную делянку попал и особо защитный лесной участок (выдел 19), разработка которого вообще запрещена.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании демонстрировал результаты дистанционного мониторинга, которые позволяют определить, что разрывов на волоках по границе лесного участка (точки 1-12-11-10) не имеется, волока идут ровные, что говорит о единой технологии заготовки древесины.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о непричинении вреда лесному фонду ответчиком, отзыв не содержит.

При указанных обстоятельствах и доказанности всех условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика 3127136 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом допущена опечатка в указании организационно-правовой формы третьего лица, которая исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3127136 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38636 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева