Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А13-1603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1603/2022
город Вологда
23 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 385 569 руб. 42 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 385 569 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта, выдан полис от 25.12.2020 № ТР 2355/048.

В перечне застрахованного имущества указан и вагон № 54304175.

Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения средства железнодорожного транспорта является страхователь или третье лицо (арендатор).

13.03.2021 на путях необщего пользования, принадлежащих Обществу, допущен сход с рельс вагона № 54304175, в результате чего данный вагон получил повреждения.

Страховая компания признала событие страховым, выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 385 569 руб. 42 коп. и, полагая, что страховой случай наступил в результате нарушения инструкции по движению и маневренной работе ответчиком, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения вагона № 54304175 подтверждается материалами дела (актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 12.03.2021 № 050, актом общей формы от 12.03.2021 № 50) и ответчиком не оспорен.

В акте о повреждении вагона № 050 указано, что причиной повреждения вагона является нарушение инструкции по движению и маневренной работе, виновником повреждения указано Общество. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений.

Таким образом, истцом доказано наличие состава, достаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

К возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма в размере 385 569 руб. 42 коп., выплаченная Страховой компанией по платежному поручению от 16.09.2021 № 3638.

Вместе с тем, платежным поручением от 30.06.2022 № 90502 Общество перечислило Страховой компании 385 569 руб. 42 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по исковому заявлению о возмещении ущерба в порядке суброгации по судебному делу № А13-1603/2022».

Суд неоднократно в определениях просил истца подтвердить или опровергнуть факт оплаты. Страховая компания никаких пояснений суду не представила, факт оплаты не оспорила.

При таких обстоятельствах на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд полагает, что ответчиком доказано возмещение Страховой компании на момент вынесения настоящего решения ущерба в заявленном размере. Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины (подлинника платежного поручения), основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен право обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возврате государственной пошлины, предоставив надлежащие доказательства ее уплаты (подлинное платежное поручение), либо зачесть уплаченную государственную пошлины при рассмотрении иного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 385 569 руб. 42 коп. в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева