Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А43-6837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-6837/2024
21 июня 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-107),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн- заседания» дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СВС-Логистик» г. Новосибирск

о взыскании 1 532 979 руб. 28 коп.

по встречному иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме 145 462 руб. 36 коп. и обязании произвести замену товара

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.02.24 № 29, ФИО2 – директора, паспорт, решение от 26.06.23;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.24.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 454 623 руб. 56 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты без указания периода в сумме 78 355 руб. 72 коп. обратилось ООО «Микросан». Определением от 15.05.24 суд:

- принял к рассмотрению встречный иск ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» от 08.05.24 о взыскании с ООО «Микросан» договорного штрафа в сумме 145 462 руб.

36 коп. и обязании произвести замену товара;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СВС-Логистик»;

- обязал истца (ответчика по встречному иску) письменно уточнить период начисления договорной неустойки с учетом того, что 12.11.23 – воскресенье, направить копию иска и приложенные к нему документы третьему лицу, доказательства отправки представить в материалы дела, представить договор, заявку

и товарно-транспортную накладную в рамках отношений с перевозчиком – ООО «СВС-Логистик», доверенность, выданную представителю ООО «СВС-Логистик» на получение спорного товара у ответчика, доказательства оплаты расходов перевозчика, а также письменный отзыв на встречный иск;

- обязал ответчика (истца по встречному иску) представить письменный отзыв на иск, письменно пояснить причины отказа в выдаче поставленного истцом товара представителю ООО «СВС-Логистик», а также статус спорного товара (принят на баланс или на ответственное хранение), документально подтвердить его местонахождение;

- обязал третье лицо представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

В судебном заседании 19.06.24: 1. Истец (ответчик по встречному иску): - заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки

с 14.11.23 по 14.06.24, увеличении суммы пени до 166 021 руб. 04 коп. и взыскании пени за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств;

- представил отзыв от 14.06.24, в котором встречный иск оспорил, указав, что ответчик (истец по встречному иску) отказывается возвращать спорный товар для проведения экспертизы по качеству;

- представил договор, заявку и товарно-транспортную накладную в рамках отношений с перевозчиком – ООО «СВС-Логистик», доверенность, выданную представителю ООО «СВС-Логистик» на получение спорного товара у ответчика, а также заявку от 02.05.24, из которых видно, что отправитель (ответчик по первоначальному иску) груз удерживает и передавать перевозчику отказывается.

2. Ответчик (истец по встречному иску): - заявленные требования поддержал в полном объеме;

- представил отзыв от 18.06.24, в котором первоначальный иск заявителя оспорил, полагая, что спорный товар не соответствует требованиям сделки;

- пояснил, что на его требование сообщить цель вывоза товара истец не ответил;

- каких-либо материальных или процессуальных ходатайств не заявил.

3. Третье лицо – ООО «СВС-Логистик» письменный отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

в судебном заседании 19.06.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания:

- для удовлетворения первоначального иска в сумме 1 454 623 руб. 56 коп. долга, 166 021 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.11.23 по 14.06.24, пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ на долг в сумме 1 454 623 руб.

56 коп. за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств, - для отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКРОСАН (поставщиком)

и ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупателем) 21.08.23 заключен договор поставки № 19805 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1 (л.д. 17), согласно п. 7.12 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную сделкой.

По условиям спецификации № 1 стороны согласовали оплату товара покупателем в течение тридцати календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Согласно п. 2.3 договора приёмка товаров по количеству и качеству производится покупателем на складе в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от I5.06.65 № П-6 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.66 № П-7 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее, Инструкция № П-6, Инструкция № П-7).

Приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее двадцати календарных дней после поступления продукции на склад покупателя. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку,

в течение трех рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае обнаружения некачественных (недопоставки) товаров при приемке на складе покупателя, поставщик обязан за свой счет заменить (допоставить) их в течение двадцати календарных дней

с момента получения уведомления от покупателя (п. п. 2.5, 2.6 сделки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсального передаточного документа от 03.10.23 № 5581 на сумму 1 454 623 руб. 56 коп., товар получен ответчиком 12.10.23 (л.д. 18).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность на момент обращения заявителя с иском составила 1 454 623 руб. 56 коп.

Претензиями от 14.12.23, 17.01.24 (л.д. 11, 13) истец обратился к ответчику

с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Одновременно с этим, ответчик во встречном иске указывает следующее.

Актом от 27.10.23, составленным комиссией ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» (истца по встречному иску) при приемке товара по универсальному передаточному документу от 03.10.23 № 5581 установлены расхождения по качеству,

в связи с чем уведомлением от 01.11.23 истец (ответчик по встречному иску) вызван на 07.11.23 для приемки продукции и составления двустороннего акта (л.д. 62, 63).

09.11.23 сторонами составлен акт № 152 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому истец согласился с замечаниями в акте от 27.10.23 по пунктам 2.2-2.5, 2.7

и возразил против пунктов 1, 2.1, 2.6 (л.д. 64, 65).

В связи с изложенным принято решение о направлении запроса поставщикам продукции Simens по подтверждению необходимости соблюдения указаний, содержащихся в спорных пунктах акта. В случае подтверждения информации – собирается повторная комиссия, а в случае не подтверждения – проверка модулей на стенде цеха № 33.

Как указывает ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова», в связи с не подтверждением информации по акту от 09.11.23 № 152, им проведена проверка товара на стенде цеха № 33, в результате которой составлен односторонний акт ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» от 28.02.24 № 10 (л.д. 66-71), указывающий на необходимость возврата товара истцу.

Претензией от 10.04.24 (л.д. 59, 60) истец (ответчик по первоначальному иску) обратился к ООО «Микросан» с требованием об оплате штрафа и обязании произвести замену товара.

Письмом от 15.04.24 ООО «Микросан» сообщил о несогласии

с претензией ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» и предложил вернуть спорный товар для проверки его качества (л.д. 61).

Уклонение ответчика, по мнению покупателя, от исполнения обязанности по замене товара и оплате штрафа послужило основанием для обращения ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» с встречным иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела, письмом от 18.04.24 истец (ответчик по встречному иску) предложил ответчику (истцу по первоначальному иску) провести повторную приемку на территории ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (л.д. 111).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску) письмом от 22.04.24 ООО «Микросан» выразил сомнения о проведении проверки силами ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» с указанием на необходимость проверки качества товара условиям сделки независимой компетентной организацией (л.д. 112, 113).

В целях вывоза товара с территории ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» истцом направлено письмо от 25.04.24 (л.д. 41) о необходимости подготовки спорного товара до момента приезда представителя транспортной компании.

Письмом от 27.04.24 ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» потребовал указать фактические цели вывоза товара (л.д. 42), в ответ на которое письмом от 27.04.24 ООО «Микросан» повторно сообщиол о необходимости урегулирования вопроса по качеству товара и уведомило о направлении курьера 02.05.24.

В указанную дату – 02.05.24 ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» спорный товар уполномоченному генеральной доверенностью от 15.04.24 (л.д. 91) представителю истца (ответчика по встречному иску) выдать отказался.

Согласно п. 36 Инструкции № П-7 с дополнениями и изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, 14.11.74 № 98 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной

и возвращенной получателем (покупателем).

В судебном заседании представитель ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» пояснил, что, по его мнению, актов от 09.11.23, 29.02.24 достаточно для выводов

о несоответствии качества поставленного ООО «Микросан» товара условиям сделки, сообщив при этом, что спорный товар принят на баланс учреждения и находится

в цехе.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ООО «Микросан» в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства,

а ответчик (истец по встречному иску) с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца (ответчика по встречному иску) дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение принципа состязательности процесса ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» не представил в дело никаких документов, подтверждающих выводы

в составленных им актах, в связи с чем его утверждения о поставке товара надлежащего качества и требование о его замене являются исключительно декларативными и документально неподтвержденными, соответственно, подлежат отклонению.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, суд

с учетом отсутствия в материалах дела сведений о допуске ООО «Микросан» к товару для проведения независимой экспертизы его качества, а также отсутствия ходатайства ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова»о назначении по делу судебной экспертизы,

пришел к выводу, что встречные исковые требования не доказаны ответчиком и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» не доказан факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям сделки, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 454 623 руб. 56 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.4 договора поставки

и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 14.11.23 по 14.06.24 в сумме 166 021 руб. 04 коп. (с учетом заявленного уточнения).

ООО «Микросан» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме

1 454 623 руб. 56 коп. в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно

и подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск 1 454 623 руб. 56 коп. долга,

166 021 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.11.23 по 14.06.24, пени

в размере 1/300 ставки Цетрального Банка РФ на долг в сумме 1 454 623 руб. 56 коп. за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств и 28 330 руб. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 876 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 146 462 руб. 36 коп. штрафа и требования о замене товара федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57

7