Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А31-16614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16614/2018
г. Кострома
16 июля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207140 руб. 85 коп. суммы платежа по банковской гарантии № 7444 от 16.06.2015, 37906 руб. 78 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой», Курганская область, г. Шадринск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 26, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207140 руб. суммы платежа по банковской гарантии № 7444 от 16.06.2015, 37906 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой», Курганская область, г. Шадринск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 26 (далее – Учреждение, Заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен 24.06.2016 гражданско-правовой договор № 9/15-26 на поставку, установку и монтаж архитектурных форм (далее - договор).

По условиям договора поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм (далее товар) заказчику, согласно спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 1349891 руб. 10 коп. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и разгрузка товара осуществляетсяв соответствии со спецификацией в течение 45 дней с момента заключения договора. Установка и монтаж товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, поставка товара по пояснениям истца, должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 10.08.2015.

Согласно доводам иска в установленный срок до 10.08.2015, а также до момента расторжения договора 12.10.2015 поставщиком товар поставлен не был. В связи с этим договор был расторгнут 12.10.2015 по соглашению сторон.

Пунктом 7.8 договора, установлена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором. В соответствии с пунктом 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных исполнителем.

Истец считает, что обязательство по контракту поставщиком по поставке товара не исполнено, в связи с чем, он вправе требовать уплаты пени. Ссылаясь на пункт 7.8. договора, истец произвел расчет пеней в размере 207140 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ООО «Уралгражданстрой» было направлено требование об уплате неустойки (пени) от 13.10.2015 в сумме 207140 руб. 85 коп. согласно приложенного расчета.

В качестве обеспечения исполнения договора Истцу была представлена банковская гарантия № 7444 от 16.06.2015, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, Гарант). Согласно условиям гарантия обеспечивает следующее.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 224981 руб. 88 коп. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате, определенной в настоящей гарантии суммы.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2016.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору истцом в адрес Банка было направленно требование от 12.11.2015 за № 316 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 207140 руб. 85 коп.

Истцом к требованию в приложении №1 была приложена копия требования об уплате неустойки (пени) от 13.10.2015 в адрес третьего лица, в котором указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении Контракта, а также к нему было приложено приложение «Расчет пени за просрочку поставки товара» с подробным расчетом пени в сумме 207140 руб. 85 коп. .

Письмом от 19.11.2015 № ю-092/15 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, Банк пришел к выводу, что Бенефициаром неверно рассчитана пеня. Так как, если принять акт сверки, за документ подтверждающий наступление гарантийного случая, то расчет пени должен основываться на дате заключения подобного акта сверки, т.е. на 01.10.2015. Но в расчете указана другая дата - 12.10.2015. В соответствиисо статьей 376 ГК РФ, Гарант имеет право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой (банковской) гарантии. Расчет (даты расчета) предъявленный Бенефициаром, не подтверждается документальными доказательствами наступления гарантийного случая. Копия направленного письмо в адрес Принципала, не может рассматриваться как документ подтверждающий наступление гарантийного случая по 12.10.2015.

Истец направил повторное требование № 493 от 23.12.2015, в котором указал нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении Контракта, истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 207140 руб. 85 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 28.12.2015 № ю-172/1 на основании ст. 374 ГК РФ и ст. 376 ГК РФ, сославшись на не выполнение условий представления требования по гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь банковскую гарантию, истцом начислена неустойка за период с 31.12.2015 по 30.06.2016 в размере 37906 руб. 78 коп. Расчет произведен на сумму долга 207140 руб. 85 коп.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все основания для отказа в выплате, в том числе основанием для отказа в требовании явилось то, что требование несоответствует условиям банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора обязательство по передаче товара исполнено не было.

По условиям банковской гарантии № 7444 от 16.06.2015 гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств принципала по поставке товаров, предусмотренных текстом контракта, а также выполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требования по банковской гарантии № 7444 от 16.06.2015 предъявлены истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов.

Довод ответчика о том, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, бенефициар к требованию не приложил документ, подтверждающий наступление гарантийного случая по гарантии, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данному случае истцом представлено требование в связи с тем, что товар по контракту в полном объеме истцу не поставлен.

Согласно указанному перечню, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Судом установлено, что истец приложил к требованию предусмотренные гарантией документы, в том числе расчет суммы требования (требование к оформлению которого гарантией не регламентированы), которые соответствуют условиям гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана.

Бенефициар, в рассматриваемом споре не обязан был прикладывать к требованию какой-либо документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, поскольку, как это прямо указано в указанном выше пункте 3, такой документ предоставляется, если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Требование же истца не было связано с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в требовании о выплате по банковской гарантии на сумму 207140 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.12.2018, в то время как отказ Банка в выплате денежной суммы датирован 28.12.2015.

На предложение суда ни истец, ни ответчик не представили сведений о том, когда был получен истцом отказ Банка в выплате от 28.12.2015.

Соответственно срок исковой давности в связи с неисполнением гарантом указанного требования от 23.12.2015 № 493 начался не ранее 28.12.2015 и истекал 28.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 25.12.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с 23.12.2015, когда истцу уже было известно о нарушении его права, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец был вправе обратиться с повторным требованием к Банку, которое подлежало рассмотрению по существу Банком с учетом положений, установленных нормами ГК РФ и условиями банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 207140 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям банковской гарантии № 7444 от 16.06.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 23.12.2015, но получил отказ от 28.12.2015.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 31.12.2015 по 30.06.2016 в размере 37906 руб. 78 коп.

Отказ ответчика от 28.12.2015 в выплате по требованию истца от 23.12.2015 признан судом незаконным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 37906 руб. 78 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут 207140 руб. 85 коп. задолженности, 37906 руб. 78 коп. неустойку, 7901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова