Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-40538/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40538/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


прокурора Карасунского округа г. Краснодара, г. Краснодар,


к арбитражному управляющему ФИО1, Отрадненский район ст. Малотенгинская,


о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО1,

от ООО «ТД МТЗ Краснодар»: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Агропромэнерго», так арбитражный управляющий нарушил положения об опубликовании сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

Заинтересованное лицо представило суду отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, считает указанные нарушения малозначительными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-39749/2014-48/172-Б в отношении ООО «Агропромэнерго» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокурором Карасунского округа г. Краснодара проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агропромэнерго».

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Агропромэнерго» допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором Карасунского округа г. Краснодара по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены положения об опубликовании сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абз. 17 п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщения, размещенные в ЕФРСБ о проведении торгов от 30.11.2016, от 27.01.2016 не содержат проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В силу абз. 11 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

П. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Сведения о результатах торгов 13.03.2017 в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 17 п. 10, абз. 11 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на то, что в целях реализации имущества должника им был привлечен организатор торгов – специализированная организация ООО «ЮрКонсалтГрупп», ввиду чего его вины в допущении нарушения законодательства нет.

Указанный довод заинтересованного лица не принят ввиду следующего.

Нарушение требований закона подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что привлеченный арбитражным управляющим организатор торгов - ООО «ЮрКонсалтГрупп» допустил нарушения при опубликовании объявления о проведении торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Исходя из смысла приведенных положений закона арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлено доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению организатором торгов всех необходимых требований законодательства при реализации имущества.

Независимо от привлечения к реализации имущества должника специализированной организации обязанность по соблюдению требований законодательства о банкротстве при совершении соответствующей процедуры лежит именно на конкурсном управляющем.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение заинтересованным лицом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 по делу № 39749/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Данный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 08.09.2016.

Сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 включено в ЕФРСБ 15.09.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушено положение о размещении в ЕФРСБ информации о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел 25.05.2017, 09.06.2017 по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении указанных требований.

Однако доказательств размещения указанных сведений в ЕФРСБ не представлено.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заявителем в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что допущенные им правонарушения являются малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, а также с учетом отношения заинтересованного лица к нарушениям суд не признает вменяемые правонарушения как малозначительные.

Заявитель сослался на то, что заинтересованным лицом уже допускалось аналогичное административное правонарушение (А63-13223/2016, А63-14085/2015), что является отягчающим обстоятельством.

Изучив довод заявителя, судом установлено, что наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер правонарушения, цели административного наказания, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Малотегинская Отрадненского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Малотегинская, ул. Школьная, д. 37, кв. 2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Крылов