Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А15-3540/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3540/2020
03 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1370,43 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.10.2020 №2),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 44674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1370,43 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортного средства ВАЗ/Lada с идентификационным номером VIN <***> по рискам "Хищение" и "Ущерб", с периодом действия с 18.01.2019 по 17.01.2020, что подтверждается страховым полисом серия 7100 №0860137.

11.12.2019 ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 23.11.2019 по адресу: <...> на припаркованный во дворе дома автомобиль упал мокрый снег со льдом.

На основании акта осмотра автотранспортного средства от 11.12.2019, акта о страховом случае от 20.12.2019 №0017505021-0001, указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ/Lada c регистрационным знаком о615рв05 в размере 44674 руб. Денежные средства были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №915 от 24.12.2019.

Компания направила в адрес общества претензию от 10.01.2020 с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В обоснование вины ответчика в не очистке от снега крыши истец ссылается на пункт 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта не исполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.

Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено.

В качестве доказательств истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 11.12.2019 №17505021, акт о страховом случае от 20.12.2019 №0017505021-001, справку о стоимости ремонта-калькуляции от 20.12.2019 №0017505021, платежное поручение от 24.12.2019 №915. Однако указанные документы доказательной нагрузки относительно причины и обстоятельств причинения повреждений автотранспортного средства не содержат.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают такое расположение автомобиля страхователя, которое исключает возможность его повреждения в результате падения льда и снега именно с крыши дома №105 по ул.Акушинкого г.Махачкала, так как фотоснимки произведены при составлении акта осмотра транспортного средства по адресу: <...> спустя 17 дней со дня причинения повреждений транспортному средству.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019 изложена лишь информация, указанная в заявлении потерпевшего ФИО3 В данном постановлении указано, что ФИО3 обнаружил автомобиль, которую он припарковал во дворе дома №105 по ул.Акушинкого г.Махачкала, поврежденным из-за того, что на автомобиль упал мокрый снег с крыши дома. Указанная информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением ФИО3, а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд определением от 21.01.2021 обязывал истца документально подтвердить место нахождения АТС относительно МКД в момент падения снега, данные о возможности парковки автомобиля в указываемом месте, чем подтверждается факт такой парковки, фотоматериалы, фиксировавшие факт падения снега (наледи) на автомобиль, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трасологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике, а также представить справку Росгидромета о наличии осадков в период предшествующий падению снега и о температурном режиме, в том числе и на дату падения снега и обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения снега с крыши дома.

Между тем истец уклонился от предоставления затребованных судом документов, в том числе и от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие истребованных судом доказательств, не представляется возможным с достоверностью определить как сам факт падения снега с крыши дома по адресу: <...> дом №105, так и наличие причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.

Учитывая особенность страхового случая, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: крыша кузова, лобовое стекло, передний капот, левое переднее крыло.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации и не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 06.04.2011 по делу N А53-7630/2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев