Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А19-13481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13481/2023

14.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "ВЧНГ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (далее – ООО ТД "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ") (адрес: 410017, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ШЕЛКОВИЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 817 177 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании 05.12.2023:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 26.01.2023, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.

В судебном заседании 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

АО "ВЧНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ТД "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, неустойки в размере 817 177 руб. 20 коп. за период с 21.03.2022 по 09.08.2023 (с учетом действия моратория).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и пояснениях к иску.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЧНГ" (покупатель) и ООО ТД "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (поставщик) 14.10.2021 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322521/1306Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (абзац 1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставка определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура

получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Отгрузочной разнарядкой № 1 от 09.12.2021 стороны согласовали наименование, качество, количество, стоимость и сроки поставки товара.

По условиям отгрузочной разнарядки № 1 от 09.12.2021 поставщик обязался поставить покупателю задвижки клиновые в ассортименте ( в количестве 5 компл.) общей стоимостью 2 889 600 руб.

Согласно пункту 4 отгрузочной разнарядки № 1 от 09.12.2021 срок поставки товара с 1 по 20 марта 2022 года, а с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.03.2022.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Частичная поставка товара по отгрузочной разнарядки № 1 от 09.12.2021 осуществлена на сумму 781 200 руб. с просрочкой - 23.12.2022. Замечания (предоставление сертификатов) устранены Поставщиком 17.03.2023.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за период с 21.03.2022 по 09.08.2023 в размере 817 177 руб. 20 коп.

Претензией № 11963 от 31.08.2022, направленной ответчику письмом с почтовым идентификатором № 80104375568731, истец требовал о перечислении ответчиком пени за просрочку поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 2322521/1306Д от 14.10.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 2322521/1306Д от 14.10.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что последним допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2322521/1306Д от 14.10.2021, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В связи с просрочкой поставки товара по договору истцом, в соответствии с пунктом 8.1 договора, начислена неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 17.03.2023 и с 18.03.2023 по 09.08.2023 на общую сумму 817 177 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, сумма начисленной неустойки не превышает согласованный сторонами предельный размер неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, учитывая согласованный сторонами максимальный размер неустойки определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере 817 177 руб. 20 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 305600 от 18.05.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 817 177 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 19 343 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 19 343 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 992 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 817 177 руб. 20 коп. – неустойки, 19 343 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 992 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко