Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А49-8/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-8/2021

« 10 » марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 901 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, расположенных по адресам: <...> в которых находятся муниципальное имущество – квартиры, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 345 901 руб. 98 коп. на основании ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил, об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщил. В то же время о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В муниципальной собственности города Сердобска находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 57; ул. Советская, д. 33, кв. 38, кв. 48; ул. Ломоносова, д. 1А, кв. 4, 57; ул. М. Горького, д. 245, кв. 3, ул. М. Горького, д. 247, кв. 27, ул. М. Горького, д. 249, кв.47, 48,ул. М. Горького, д. 251, кв.3, 9, 29, ул. М. Горького, д. 259А, кв. 5, 37, ул. Тюрина, д. 3, кв. 2, 16, 34, 49, 43, 141, ул. Тюрина, д. 5, кв. кв. 9, 12, 24, 45, 108, 113, 110, 129, 139, 141, ул. Сережникова, д. 6, кв. 10,48, ул. Сережникова, д. 8, кв. 4, 15, 35, 41, 44, 48, 50, 53, 9, 45, 49, ул. Энергетиков, д. 13В, кв. 20.

Нахождение указанных квартир в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Сердобска Сердобского района Пензенской области и не оспаривается ответчиком.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования в качестве управляющей организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными жилыми домами, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2».

Также на основании общих собраний собственников помещений утверждены условия договоров управления многоквартирными жилыми домами и установлен размер стоимости работ из расчета за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами управляющей организацией ООО «Жилсервис-2» города Сердобска в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года оказывались услуги и работы по договору управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что владельцами указанных помещений не внесена плата за оказанные услуги за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца обоснованными ввиду следующего.

Статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

В силу статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества.

Спорные помещения (квартиры) в многоквартирных домах, расположенные по адресам: <...> являются неотъемлемой частью жилых домов, соединены с ними общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой зданий, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, поскольку спорные помещения находятся у ответчика в муниципальной собственности, что подтверждено и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд, исходя из содержания указанных норм права, приходит к выводу о необходимости возложения бремени содержания общего имущества непосредственно на муниципальное образование город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска как законного владельца вышепоименованных помещений.

При определении суммы задолженности ответчика истец использовал размер платы за содержание и ремонт, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом, управляющей организацией не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 345 901 руб. 98 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов оказаны ответчику в полном объеме, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг установлена законом, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 345 901 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска долг в сумме 345 901 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова