Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-280/2017

Дело № А32-280/2017
г. Краснодар
16 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Приморско-Ахтарск (ИНН <***>, ОГРНИП 314236910100100) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРНИП 314236825300041), третье лицо ООО «Агросервис», г. Москва, о взыскании суммы утраченного груза 540 000 руб., задолженности в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Приморско-Ахтарск (ИНН <***>, ОГРНИП 314236910100100) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРНИП 314236825300041) о взыскании суммы утраченного груза 540 000 руб., задолженности в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 660 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, ввиду того, что по мнению ответчика истцом предъявлен ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, уведомлен надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, 12.08.2016 года на основании заявки между мной и ООО «Агросервис» был заключен договор № 1 о переработке рыбы, согласно которому я обязался переработать на филе 20 000 (двадцать тысяч) кг, принадлежащего ООО «Агросервис» мороженого судака.

В результате частичной переработки рыбы мной было изготовлено 2000 кг филе судака, которое было подготовлено к перевозке в адрес заказчика.

Для оказания услуг по перевозке груза, а именно филе судака мороженного в г. Наро-Фоминск, Московской области, ул. Московская, 15, в адрес в ООО «Агросервис», была произведена погрузка указанного товара, с выдачей водителю - ФИО3 соответствующей документации:

- доверенности на перевозку груза № 13 от 29.09.2016г.,

- товарной накладной № 13 от 29.09.2016 г.,

- декларации о соответствии от 11.08.2014 г. № ФЯ24/20410,

- корешка ветеринарного свидетельства от 30.09.2016 г. 223 № 14542853.

04.10.2016 года истец получил от имени ООО «Агросервис» Акт об утрате груза перевозчиком от 03.10.2016 года, согласно которому груз - филе судака в количестве 2 000 кг, не доставлен, автомобиль марки МИТСУБИСИ гос. номер ХЗЗЮВ 123 под управлением ФИО3 на адрес <...> не прибыл.

Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 24.04.2017г. № 01/1/2017-78, средняя рыночная стоимости филе судака мороженного в период сентябрь-октябрь 2016г. – 330 рублей за 1 кг.

Следовательно, истец полагает, что фактическая стоимость утраченного товара составляет 660 000 руб. (330 руб/кг * 2 000 кг).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 13.10.2016г. с требованием о возмещение стоимости утраченного груза, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая
решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицо представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Агросервис» пояснил, что 03.10.2017 года товар (филе судака) по адресу: г, Наро-Фоминск, Московской области, ул. Московская, 15, не поступил.

В связи с чем, в этот же день ООО «Агросервис» составлен акт об утрате груза перевозчиком, который 04.10.2017 г. был направлен посредством электронной почты и заказным письмом ИП ФИО2

Как пояснил истец, ФИО3 отгрузил товар по другому адресу и на требования вернуть товар отвечает отказом.

В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности 2 (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ответчик факт приемку груза не отрицает.

Стоимость утраченного груза рассчитана истцом исходя из информации Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 24.04.2017г. № 01/1/2017-78, о том, что средняя рыночная стоимости филе судака мороженного в период сентябрь-октябрь 2016г. – 330 рублей за 1 кг.

Однако судом в качестве надлежащего доказательства по делу принят отчет № 166-02-036 Торгово-промышленной палаты РФ об оценке рыночной стоимости от 29.06.2016г., согласно которому стоимость филе судака мороженного составляет 260 000 руб. за килограмм, исходя из указанных данных, судом произведен расчет стоимости утраченного груза, который составляет 532 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно товарной накладной от 29.09.2016г. № 13, грузополучателем значилось ООО «Агросервис», а также указан адрес, по которому должна быть осуществлена доставка груза, <...>.

В пункте 1 статьи 803 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что утрата груза возникла по вине заказчика или им сфальсифицирована, в материалы дела не представлено, таким образом требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 532 000 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 80,60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРНИП 314236825300041) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Приморско-Ахтарск (ИНН <***>, ОГРНИП 314236910100100) стоимость недостачи груза в размере 308 989,60 руб., государственную пошлину в размере 13 057,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов