Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А66-6668/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6668/2022
г. Вологда
16 августа 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-6668/2022,



у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170551, Тверская обл., <...>; далее – Общество) о взыскании 73 846 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26 ноября 2018 года № 5044 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области 17 августа 2022 года в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 923 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года заявление Общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 923 руб. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку факт их несения подтверждается представленными в дело доказательствами. Истец не привел каких-либо аргументов относительно чрезмерности, неразумности заявленных Обществом расходов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2022 года Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание правовых услуг № 20/05/2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области, вытекающих из договоров аренды от 26 ноября 2018 года и от 14 февраля 2019 года № 5044 и № 5062 нежилых помещений в здании по адресу: <...>, и заключенному доверителем с администрацией г. Твери дополнительному соглашению от 25 декабря 2018 года № 553-1 к договору аренды земельного участка от 09 июня 2012 года № 109-1 на срок аренды нежилого помещения (офис). Интересы доверителя заключаются в отклонении исков арендодателя и взыскании с арендодателя убытков в виде арендных платежей и других сопутствующих расходов по указанным договорам.

Цена договора по оказанию услуг соглашением сторон определена в процентом соотношении, равном 50 % от всех разрешенных исполнителем в пользу доверителя имущественных взаимных претензий между сторонами по указанным договорам аренды нежилого помещения, как со стороны арендодателя к доверителю, так и доверителя к арендодателю (пункт 4 договора).

Сторонами договора 14 февраля 2023 года подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги в рамках дела № А66-6668/2022, стоимость которых составила 36 923 руб. 48 коп. Исполнитель представил справку о выполненных работах, согласно которой исполнитель оказал следующие услуги: изучил иск, подготовил отзыв на иск, собрал и направил дополнительные доказательства, участвовал в судебных заседаниях, 3 дня, составил и направил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу; стоимость услуг по договору составляет 36 923 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 доверитель уплатил исполнителю 36 923 руб. за оказанные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал,что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за оформление отзыва и представление интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В апелляционной жалобе Общество указало, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала произвольному снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, в связи с чем суд определил разумными расходы в сумме 18 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 18 000 руб. применительно к настоящему спору.

При этом суд первой инстанции, оценивая такие расходы как разумные, верно руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-6668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова