Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-219179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219179/18-1-1230
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "БЦ "ТУШИНО" (ОГРН <***>, 125373, <...>) к ООО "КОФЕ ХАУС" (ОГРН <***>, 119002, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 7) о взыскании 465216 руб. 19 коп. пени, 59465 руб. убытков по договору от 01.05.2013 № БЦ 01/115/13

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 18.08.2016,

представителя ответчика ФИО3 по дов. от 02.04.2018,

третье лицо ООО «Винегрет кафе» - ФИО4 по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 465216 руб. 19 коп. пени, 59465 руб. убытков. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) несвоевременно оплачены арендные платежи за нежилое помещение площадью 110 кв.м. в здании по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, корп.1, предоставленное по договору от 01.05.2013 № БЦ 01/115/13, в связи с чем истцом начислены пени за период с 25.06.2015 по 30.07.2018, в соответствии с п.4.1. Договора. Также истец указывает, что при возврате арендованных помещений были обнаружены недостатки помещения, которые требуют проведения ремонтных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что арендодатель мог произвести зачет оплаченного обеспечительного платежа в счет начисленных пени. Также ответчик указал, что арендованные помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии, без претензий со стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЦ "ТУШИНО" и ответчиком - ООО "КОФЕ ХАУС" заключен договор аренды от 01.05.2013 № БЦ 01/115/13 на нежилое помещение площадью 110 кв.м. в здании по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды переменная арендная плата, включающая стоимость коммунальных платежей, в соответствии с п. 1.7. Договора, подлежит оплате арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п. 4.1. Договора в случае задержки перечисления арендной платы, а равно внесения арендной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования арендодателя, предъявленного арендатору в письменной форме.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 25.06.2015 по 30.07.2018 составил 465216 руб. 19 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. Таким образом, неустойка взыскивается в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы отзыва о том, что часть суммы, уплаченной арендатором по договору возвратного депозита в размере 524404 руб.11 коп. удерживается арендодателем в счет возмещения неустойки по договору от 01.05.2013 № БЦ 01/115/13 отклоняются судом, поскольку указанный обеспечительный платеж был оплачен третьим лицом ООО «Винегрет кафе» и взыскан с истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-152639/18-127-1056.

Требование о взыскании 59465 руб. убытков не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела представлен Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.12.2017, согласно которому сторонами произведен осмотр состояния помещения, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, арендодатель не имеет претензий к помещению.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика.

Истец направил ответчику претензию № 475/18 от 30.07.2018.

Госпошлина относится на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОФЕ ХАУС" в пользу ЗАО "БЦ "ТУШИНО" 465216 руб. 19 коп. пени и 12162 руб. 95 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова