Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А42-10099/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10099/2019

« 21 » февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва - помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН <***>; 197198, <...>, помещение 54Н; филиал: 184355, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Фармация" (ОГРН <***>; 184250, <...>) о взыскании 8 075 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Фармация" (далее – ответчик) о взыскании 8 075 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 01.04.2019 по 10.02.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 4393 (в горячей воде) от 27.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.02.2020 для проверки произведенных ответчиком оплат.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство, в котором он уточняет исковые требования в части взыскания основного долга, на взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 075 руб. 86 коп. настаивает.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 075 руб. 86 коп.

С учетом обстоятельств дела и представленных документов, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска и муниципальным унитарным предприятием города Кировска "Фармация" заключен договор аренды недвижимого имущества № 179-2007. В соответствии с условиями договора аренды № 179-2007 от 06.12.2007 ответчику необходимо заключить договоры на техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги, а также договор на вывоз твердых бытовых отходов.

27.02.2015 между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 4393 (далее – Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть тепловой организации АО «Апатит», через сети смежной теплосетевой организации ОАО «Хибинская тепловая компания», в объемах и на условиях, установленных Договором, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Учет теплоэнергии согласован сторонами в разделе 5. Договора.

Объемы теплопотребления, точки учета согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 448 514 руб. 33 коп. (с учетом НДС). Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения определяется на основании установленных в законном порядке тарифов на тепловую энергию и тарифов на горячую воду для потребителей филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1». В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель цена Договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в Договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов (пункты 6.1., 6.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора по окончанию расчетного месяца в течение 5 дней ЭСО выставляет счет-фактуру, счет и акт приема-передачи тепловой энергии.

Счет-фактура, счет и акт приема-передачи тепловой энергии выставляются Потребителю ежемесячно. Потребитель обязуется произвести оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на основании предъявленных ЭСО платежных документов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также направить в ЭСО оформленный Потребителем экземпляр акта приема-передачи тепловой энергии (пункты 6.3., 6.4. Договора). За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.8. Договора).

Срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2014 и действует по 31.07.2015 с условием пролонгации (пункт 9.1. Договора).

Поставив тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были оплачены несвоевременно.

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства. Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требование истца о взыскании 8 075 руб. 86 коп. пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 32512 от 15.08.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 430 руб.

Добровольная оплата долга произведена ответчиком после принятия судом иска к производству (09.10.2019), в связи с чем, 4 430 руб. судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статей 110, 112 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» неустойку в сумме 8 075 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.