Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А79-2251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2251/2022
г. Чебоксары
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316213000094464, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320213000026336, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 18293132 руб.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о расторжении договора в части, взыскании 4817000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арман-С"; общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко"; общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования"; администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области; Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, ФИО5 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.03.2022,

от третьего лица УФНС России по Чувашской Республике – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица ООО "Арман-С" – ФИО8 по доверенности от 01.02.2022, ФИО9 по доверенности от 29.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО9) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 18293132 руб., в том числе 16630120 руб. долга по договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, 1663012 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 30.01.2023).

Определением от 11.05.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО9, согласно которому ИП ФИО3 просит:

1) расторгнуть договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 в части поставки:

-погружная мешалка ADM 07.181430.Т.5 GRUNDFOS в кол-ве 8 шт.;

-миксер ETATRON D.S AGT 124 1101 в кол-ве 5 шт.;

-насос для промывки фильтра Гном 25-20, Q=25 м3/4, Н=20 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-дозировочный насос ETATRON D.S DLX-MA/MB 8-10, Q=8 л/ч H=10 бар в кол-ве 5 шт.;

-насос подачи воды на фильтрацию А-50-125АЕ, Q=9 м3/4, Н=18,8 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-насос перекачки осадка Unilift KP-35-Q-AI GRUNDFOS, Q=3,1 м3/4, Н=3,6 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-вихревая воздуходувка Q=230 м3/4 в кол-ве 8 шт. (4 раб., 4 рез.);

-счетчик взлет ЭРСВ 540 ЛВ в кол-ве 6 шт.;

-обезвоживатель шнекового типа ES-50 в кол-ве 1 шт.,

-обезвоживатель мешочного типа в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-станция дозирования коагулянта (бак, насос-дозатор, датчик уровня) в кол-ве 1 компл.;

-резервуар чистой воды в кол-ве 2 шт.;

-напорный фильтр (сорбционная загрузка БАУ-А) в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-установка обеззараживания в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.);

-шкаф управления и автоматики в кол-ве 1 компл.;

-комплект трубопроводов, фитингов, запорно-регулирующей арматуры, кабелей, кронштейнов крепления оборудования в кол-ве 1 компл.

(то есть, оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020);

2) взыскать с ИП ФИО9 4817000 руб. пени за период с 04.01.2021 по 10.08.2021 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 11.01.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арман-С"; общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко"; общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования" (далее – ООО «РИО»); администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области; Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречный иск в заявленном размере не признали по ранее изложенным доводам. Пояснили, что расчет стоимости непоставленного ответчику оборудования (указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020) произведен истцом с учетом сведений и документов, представленных третьим лицом ООО «РИО». Все поставленное истцом оборудование, указанное в Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, закуплено у ООО «РИО», является аналогичным оборудованию, указанному в Спецификации оборудования № 1 к договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021, заключенному между ООО «РИО» и ООО "ГлобалЭко". Поэтому истец считает обоснованным при расчете стоимости непоставленного ответчику оборудования исходить из сведений о стоимости непоставленного оборудования по договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 и размера наценки как соотношения стоимости оборудования согласно Спецификации оборудования № 1 к договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 и стоимости оборудования согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по ранее изложенным доводам. Представила отзыв на уточненное исковое заявление и пояснения к контррасчету исковых требований, согласно которым пояснила, что ИП ФИО9 поставил ИП ФИО3 оборудование по Спецификациям № 2, 3, 4 к договору поставки №15/12 от 21.12.2020 с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела. При этом материалами дела подтверждается факт поставки ИП ФИО9 некомплектного оборудования по Спецификации №1, а именно не поставлены позиции, поименованные в п.п. 2-17. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В силу статьи 480 ГК РФ требование ИП ФИО3 о расторжении договора поставки в части непоставленного оборудования является обоснованным. Стоимость непоставленного оборудования определена ИП ФИО9 как наценка 32,88% между стоимостью оборудования по договору ООО «РИО» и ООО «ГлобалЭко» и далее путем арифметического умножения непоставленного товара ООО «РИО» в адрес ООО «ГлобалЭко» (2600000 х 32,88% = 3454880). Однако пояснения третьего лица ООО «РИО» от 27.07.2022 содержат информацию о том, что ООО «ГлобалЭко» не исполнено обязательство по оплате пятого этапа 4000000 руб. (п. 2-17 Спецификации). Кроме того, ответчик не согласен с определением стоимости непоставленного оборудования посредством арифметического умножения непоставленного товара ООО «РИО» в адрес ООО «ГлобалЭко». Стоимость оборудования следует определять исходя из локально-сметного расчета по Муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020, заключенному между администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области и ООО «Арман-С», так как рассчитана по наиболее экономичному варианту и прошедшая достоверность ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета». Таким образом, согласно произведенному расчету ИП ФИО3 стоимость непоставленного оборудования составляет 19640645 руб. 95 коп. Более того, ИП ФИО3 понесла расходы на приобретение непоставленного ИП ФИО9 по Договору №15/12 от 15.12.2020 оборудования в размере 24653509 руб. 05 коп.

Представитель третьего лица УФНС России по Чувашской Республике поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях от 11.01.2023 доводы.

Представители третьего лица ООО "Арман-С" первоначальные исковые требования не признали. Поддержали ранее изложенные доводы о том, что ООО "Арман-С" заключен муниципальный контракт № 1604747 от 30.11.2020 с Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области на выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». ООО "Арман-С" во исполнение указанного муниципального контракта с ИП ФИО3 заключен договор поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020, на основании которого ИП ФИО3 выступает в роли поставщика, а ООО "Арман-С" выступает в роли покупателя. Представитель третьего лица ООО "Арман-С" ФИО8 также пояснил, что ИП ФИО3 является его родственницей (матерью), оборудование ИП ФИО3 в адрес ООО "Арман-С" фактически поставлялось не в 2020 году, а начиная с 2021 года. ИП ФИО3 для исполнения своих обязательств перед ООО "Арман-С" была вынуждена самостоятельно приобрести не поставленное ИП ФИО9 оборудование, указанное в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, понеся при этом значительные расходы. В настоящее время объект по муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020 введен в эксплуатацию.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2020 между ИП ФИО9 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 15/12 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а Поставщик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность поставляемого оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора грузополучателем Оборудования является Покупатель, если иное не будет согласовано Сторонами.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 48 170 000 руб.

При этом Спецификацией №1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено следующее оборудование – «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производит. 300куб.м/сут», в том числе, согласно пункту №1 Спецификации № 1: «Станция состоящее из двух блоков, с общим габаритом 36,35 х 10,4 м. В составе оборудования: -Аэротенк; -Вторичный отстойник; -Минерализатор осадка; -Камера хлопьеобразования; -Третичный отстойник; в количестве 2 шт. В пунктах №№ 2-17 перечислены: -погружная мешалка ADM 07.181430.Т.5 GRUNDFOS в кол-ве 8 шт.; -миксер ETATRON D.S AGT 124 1101 в кол-ве 5 шт.; -насос для промывки фильтра Гном 25-20, Q=25 м3/4, Н=20 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -дозировочный насос ETATRON D.S DLX-MA/MB 8-10, Q=8 л/ч H=10 бар в кол-ве 5 шт.; -насос подачи воды на фильтрацию А-50-125АЕ, Q=9 м3/4, Н=18,8 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -насос перекачки осадка Unilift KP-35-Q-AI GRUNDFOS, Q=3,1 м3/4, Н=3,6 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -вихревая воздуходувка Q=230 м3/4 в кол-ве 8 шт. (4 раб., 4 рез.); -счетчик взлет ЭРСВ 540 ЛВ в кол-ве 6 шт.; -обезвоживатель шнекового типа ES-50 в кол-ве 1 шт., -обезвоживатель мешочного типа в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -станция дозирования коагулянта (бак, насос-дозатор, датчик уровня) в кол-ве 1 компл.; -резервуар чистой воды в кол-ве 2 шт.; -напорный фильтр (сорбционная загрузка БАУ-А) в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -установка обеззараживания в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -шкаф управления и автоматики в кол-ве 1 компл.; -комплект трубопроводов, фитингов, запорно-регулирующей арматуры, кабелей, кронштейнов крепления оборудования в кол-ве 1 компл. Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 с учетом доставки составляет 34550000 руб.

Спецификацией №2 предусмотрено следующее оборудование – «Приемная усреднительная емкость типа Ем-64». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 2 с учетом доставки составляет 5298700 руб.

Спецификацией №3 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 3 с учетом доставки составляет 5299400 руб.

Спецификацией №4 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 4 с учетом доставки составляет 3021900 руб.

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты стоимости оборудования:

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 марта 2021 года;

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 июля 2021 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что Поставщик обязан поставить оборудование в срок не позднее 31 декабря 2020 года, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Покупателем оплата за оборудование произведена на общую сумму 28585000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 95 от 15.03.2021 на сумму 24 085 000 руб.;

- № 386 от 13.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 34 Том 1).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 24 от 25.12.2020 на всю сумму по договору 48 170 000 руб. (л.д. 21 Том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по оплате товара, ИП ФИО9 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

В свою очередь, ссылаясь на факт поставки ИП ФИО9 некомплектного оборудования по Спецификации №1, а именно не поставлены позиции, поименованные в п.п. 2-17, а также поставку остального оборудования с нарушением установленного договором срока, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки в части непоставленного оборудования и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО9 просит взыскать с ИП ФИО3 о взыскании 16630120 руб. долга и 1663012 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.01.2023.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ № 24 от 25.12.2020 на всю сумму по договору 48 170 000 руб. (л.д. 21 Том 1).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор хранения от 25.12.2020, заключенный между ООО «ГлобалЭко» (хранитель) и ООО «Арман-С» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования на хранение от 25.12.2020, в котором указано передаваемое на временное хранение оборудование – «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производит. 300куб.м/сут» (что соответствует Спецификации № 1); «Приемная усреднительная емкость» (что соответствует Спецификации № 2); «Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7» (что соответствует Спецификации № 3); «Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7» (что соответствует Спецификации № 4) (л.д. 86-87 Том 1).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ № 24 от 25.12.2020 и акт приема-передачи оборудования на хранение от 25.12.2020 являются недостоверными документами; содержащиеся в указанных документах сведения заведомо не соответствуют действительности, поскольку указанное в них оборудование на дату 25.12.2020 фактически еще не существовало, было первоначально приобретено ООО «ГлобалЭко» как покупателем у своих поставщиков значительно позднее, в 2021 году.

Так, в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон и представленных документов, установлено, что между Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Арман-С» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1604747 от 30.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 173 947 751,60 руб.

ООО «Арман-С», в свою очередь, заключило, в том числе, следующие договора:

- договор поставки № 12/12 от 22.12.2020 с ООО «ГлобалЭко» на поставку канализационных насосных станций в количестве 3 (Трех) единиц (при этом согласно спецификациям №№ 1-3 к указанному договору предусмотрена поставка иных канализационных насосных станций, отличающихся от тех, что указаны в спецификациях №№ 3, 4 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020) (л.д. 128-131 Том 2);

- договор поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 с ИП ФИО3 на поставку следующего оборудования: 1) Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300куб.м/сут; 2) Приемная емкость КНС-усреднитель; 3) Канализационная насосная станция (№ 5 по проекту); 4) Канализационная насосная станция (№ 4 по проекту) (приложение № 1). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 72530000 руб. Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово (л.д. 83-85 Том 1).

ИП ФИО3, в свою очередь, заключила в качестве покупателя вышеуказанный договор поставки № 15/12 от 21.12.2020 с ИП ФИО9, в котором указано то же самое оборудование, что и в договоре поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 между ООО «Арман-С» и ИП ФИО3 При этом общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 48170000 руб.

Как следует из пояснений истца, в свою очередь в целях исполнения указанного договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 ИП ФИО9 в качестве покупателя заключил договоры поставки с ООО «ГлобалЭко», в том числе, договор поставки № 33 от 11.01.2021 (на поставку станции биологической производства ООО «РИО», состоящей из двух блоков, общей стоимостью с учетом доставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 27000000 руб.) (л.д. 70-75 Том 3).

Таким образом, исходя из указанных пояснений сторон и представленных документов, предполагается, что изначально оборудование приобретается ИП ФИО9 у ООО «ГлобалЭко», затем ИП ФИО3 у ИП ФИО9, затем ООО «Арман-С» у ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела участникам процесса неоднократно предлагалось представить подробные письменные пояснения и соответствующие доказательства о том, когда и каким образом осуществлялась передача оборудования непосредственно между указанными лицами и чем это подтверждается, однако какие-либо надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта передачи оборудования между указанными лицами в материалы дела не были представлены.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что фактически все оборудование закупалось третьим лицом ООО «ГлобалЭко» у соответствующих поставщиков и доставлялось при этом непосредственно по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово.

Так, как указывает истец в своих письменных пояснениях от 30.01.2023 и подтверждается представленными им документами, ООО «ГлобалЭко» в качестве покупателя заключило следующие договоры:

- 24.05.2021 договор поставки №020/21-РК с ООО «РИО», по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставляемое оборудование (станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб.м/сут.) (л.д. 30-37 Том 3);

- 30.12.2020 договоры поставки №548-РК, № 547-РК с ООО «Рио-Казань», по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (канализационные насосные станции), а покупатель оплатить за оборудование. При этом оборудование было отгружено согласно отгрузочному листу от 05.05.2021 (л.д. 7-26 Том 3);

- УПД №66 от 18.01.2021 с ООО «Капснаб» (оборудование на сумму 528518,69 руб. (Канализационный насос SEG. 40.12.2.1.502; Блок управления 2-я насосами LC 231 2x1-9 DOL 3x460PI;Автоматическая трубная муфта Auto coupling DN40 срi) (л.д. 49-50 Том 3);

- на основании договора изготовления товара №29 от 28.12.2020 с ООО «РТП Пригородное»: - товарные накладные №21 от 14.05.2021 на сумму 13600 руб. (Труба 426x2000x4 в кол. 1 шт.); - №20 от 14.05.2021 на сумму 156000 руб. (Горловина 800x1200x2000); - №19 от 14.05.2021 на общую сумму 2210000 руб. (Резервуар горизонтальный подземный РГСП - 54 м3 - 2 шт.; Резервуар горизонтальный подземный РГСП - 64 м3 - 2 шт.) (л.д. 37-69 Том 3).

Оценив содержание указанных документов, суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанные документы действительно касаются поставки оборудования, соответствующего п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки №15/12 от 21.12.2020 (поставщик ООО «РИО»); Спецификации № 2 (поставщики ООО «Капснаб», ООО «РТП Пригородное»); Спецификаций № 3, № 4 (поставщик ООО «Рио-Казань»).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИО» в своих письменных пояснениях от 27.07.2022 подтвердило, что 24.05.2021 между ООО «ГлобалЭко» (Покупатель) и ООО «РИО» (Поставщик) был заключен договор поставки №020/21-РК. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию. 24.05.2021 между сторонами была заключена Спецификация №1 от 24.05.2021 к Договору на сумму 25000000 руб. 25.05.2021 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым в стоимость Спецификации №1 к Договору включаются оборудование, работы по пуско-наладке и шефмонтажу. 26.08.2021 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым стоимость Спецификации составляет 26000000 руб. По условиям п. 2 Спецификации №1 от 24.05.2021 к Договору согласованы поэтапная поставка и порядок оплаты оборудования: - Первый этап: предоплата в размере 12500000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора; - Второй этап: оплата в размере 2000000 руб. производится Покупателем в течение 2 рабочих дней со дня получения счета на оплату; - Третий этап: оплата в размере 2000000 руб. производится Покупателем в течение 10 рабочих дней после передачи первой партии оборудования Покупателю 4 блока Аэротенков; - Четвертый этап: оплата в размере 4000000 руб. производится Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня передачи второй партии оборудования Покупателю (Вторичный отстойник, Минерализатор осадка, Камера хлопьеобразования, Третичный отстойник в количестве в соответствии со Спецификацией); - Пятый этап: оплата в размере 4000000 руб. производится Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня передачи третьей партии оборудования Покупателю (перечень оборудования с п. 2 по п. 17 Спецификации №1); - Шестой этап: оплата в размере 1500000 руб. производится Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта пуско-наладочных работ. В соответствии с п.3 Спецификации №1 к Договору срок поставки оборудования составляет 10-12 недель после внесения предоплаты, подписания Договора и рабочих чертежей оборудования.Оплата по Договору произведена Покупателем в размере 12500000 руб. (п/п №19 от 27.05.2021), 2000000 руб. (п/п №28 от 31.08.2021), 2000000 руб. (п/п №26 от 14.10.2021). Обязательство по поставке первой партии оборудования (4 блока Аэротенков) согласно п. 2.3. Спецификации №1 к Договору исполнено Поставщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют ТТН №10 от 10.08.2021, 07.09.2021, 12.09.2021, 17.09.2021. Кроме того, факт приемки оборудования Покупателем подтвержден актами приема-передачи б/н от 31.08.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 19.09.2021. Обязательство по поставке второй партии оборудования (Вторичный отстойник, Минерализатор осадка, Камера хлопьеобразования, Третичный отстойник) согласно п. 2.3. Спецификации №1 к Договору исполнено Поставщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют ТТН №10 от 16.11.2021, 21.11.2021, 07.12.2021. Кроме того, факт приемки Оборудования Покупателем подтвержден актами приема-передачи б/н от 18.11.2021, 23.11.2021, 09.12.2021. Кроме того, 09.08.2021 в адрес Покупателя было направлено уведомление №09082021-100 о готовности к отгрузке Оборудования в полном объеме, согласно Спецификации №1 от 24.05.2021 к Договору, соответственно, неотгруженная часть Оборудования (перечень которого изложен в Спецификации пункты: 2-17), являющейся третьей партией оборудования для отгрузки в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору, поставки была готова к отгрузке с 09.08.2021. В связи с тем, что оплата за поставленное оборудование не была произведена Покупателем в сроки, указанные в Договоре, Поставщик не отгрузил оставшуюся часть оборудования, принял его на ответственное хранение и потребовал оплаты по Договору. Факт требования оплаты поставленного оборудования по Договору являлся предметом рассмотрения спора по делу №А40-45368/2022 (л.д. 13-14 Том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с участием ООО «Арман-С», администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области и ООО «РИО» (л.д. 139-141 Том 1), представленными третьим лицом ООО «РИО» документами, а также материалами дела № А40-45368/2022, возбужденного по иску ООО «РИО» к ООО "ГлобалЭко", в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 впоследствии было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РИО» и ООО "ГлобалЭко".

Как следует из материалов дела, оборудование, указанное в пунктах №№ 1-17 Спецификации Оборудования № 1 от 24.05.2021 к договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021 между ООО «ГлобалЭко» и ООО «РИО», является идентичным оборудованию, указанному в пунктах №№ 1-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что фактически ИП ФИО9 было исполнено обязательство по поставке ИП ФИО3 части оборудования, предусмотренного договором поставки № 15/12 от 21.12.2020, а именно: было поставлено оборудование, указанное в п. 1 Спецификации № 1, а также оборудование, указанное в Спецификациях № 2, № 3 и № 4 к договору поставки №15/12 от 21.12.2020. Оборудование, указанное в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1, фактически не было поставлено.

С учетом изложенного, исходя из позиции обеих сторон, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ИП ФИО9 исполнил обязательство по поставке ИП ФИО3 части оборудования, предусмотренного договором поставки № 15/12 от 21.12.2020, а именно: было поставлено оборудование, указанное в п. 1 Спецификации № 1, а также оборудование, указанное в Спецификациях № 2 (стоимостью 5298700 руб.), № 3 (стоимостью 5299400 руб.) и № 4 (стоимостью 3021900 руб.) к договору поставки №15/12 от 21.12.2020.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить расчет стоимости не поставленного оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1, учитывая, что сторонами в указанной Спецификации была согласована только общая стоимость оборудования с учетом доставки 34550000 руб.

По мнению ответчика, стоимость не поставленного оборудования следует определять исходя из локально-сметного расчета по Муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020, заключенному между администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области и ООО «Арман-С».

Вместе с тем, суд находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку не усматривает какой-либо взаимосвязи между стоимостью оборудования согласно Муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020 и стоимостью оборудованию согласно договору поставки №15/12 от 21.12.2020. Следует учитывать, что стоимость одного и того же оборудования (соответствующего Спецификации № 1 к договору поставки №15/12 от 21.12.2020) значительно отличается в договоре поставки № 020/21-РК от 24.05.2021 между ООО «РИО» и ООО «ГлобалЭко» (26000000 руб. с учетом пуско-наладочных работ и услуг по шеф-монтажу), в договоре поставки №15/12 от 21.12.2020 между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 (34550000 руб.), в договоре поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Арман-С» (51584970 руб.) и очевидно, составляет еще большую сумму согласно Муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы рассчитывать стоимость не поставленного истцом оборудования исходя из локально-сметного расчета по Муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020.

По мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, является обоснованным предложенный истцом вариант расчета стоимости непоставленного ответчику оборудования исходя из размера наценки как соотношения стоимости оборудования согласно Спецификации оборудования № 1 к договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 и стоимости оборудования согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020. Следует учитывать, что оборудование, указанное в Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, является аналогичным оборудованию, указанному в Спецификации оборудования № 1 к договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021, заключенному между ООО «РИО» и ООО "ГлобалЭко". Все поставленное истцом оборудование, указанное в Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, фактически было закуплено у ООО «РИО» по договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021.

Вместе с тем, предложенный истцом расчет подлежит уточнению по следующим основаниям.

На запрос суда третье лицо ООО «РИО» расшифровало, что стоимость поставляемого оборудования, пуско-наладочных работ и услуг по шефмонтажу по договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 составляет 26000000 руб. Во исполнение условий договора ООО «РИО» произведена поставка оборудования в адрес ООО «ГлобалЭко» на общую сумму в размере 20500000 руб. (указанного в пункте 1 спецификации). Пуско-наладочные работы и услуги по шеф-монтажу на сумму 2900000 руб. ООО «РИО» не производились, соответственно, Покупателю не предъявлялись. Покупателем оплата по договору произведена не в полном объеме, в том числе по позициям 2-17 Спецификации Оборудования №1 от 24.05.2021. В связи с чем, Оборудование по позициям 2-17 Спецификации Оборудования №1 от 24.05.2021 в адрес ООО «ГлобалЭко» не было поставлено. Таким обратом, стоимость недопоставленного оборудования по позициям 2-17 Спецификации Оборудования №1 от 24.05.2021 составляет 2600000 руб. (л.д. 121, 127 Том 2).

Таким образом, по договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 стоимость поставляемого оборудования без учета пуско-наладочных работ и услуг по шефмонтажу составляет: 26000000 руб. – 2900000 руб. = 23100000 руб.

Соотношение стоимости оборудования по договору поставки №15/12 от 21.12.2020 и по договору поставки №020/21-РК от 24.05.2021 составляет: 34550000 руб. / 23100000 руб. = 1,4957, то есть наценка составляет 49,57%.

Следовательно, стоимость не поставленного оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 по договору поставки №15/12 от 21.12.2020 составляет: 2600000 руб. * 149,57% = 3888820 руб.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму: 34550000 руб. – 3888820 руб. (п. 1 Спецификации № 1) + 5298700 руб. (Спецификация № 2) + 5299400 руб. (Спецификация № 3) + 3021900 руб. (Спецификация № 4) = 44281180 руб. Указанный товар ответчиком был принят, следовательно, подлежит оплате.

Поскольку оплата ответчиком произведена на общую сумму 28585000 руб. (платежными поручениями № 95 от 15.03.2021 на сумму 24 085 000 руб., № 386 от 13.10.2021 на сумму 4 500 000 руб.), сумма долга ответчика составляет: 44281180 руб. – 28585000 руб. = 15696180 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 15696180 руб.

При этом в отношении доводов ответчика и третьего лица ООО «Арман-С» о том, что ИП ФИО3 понесла значительные расходы на приобретение непоставленного ИП ФИО9 по Договору №15/12 от 15.12.2020 оборудования, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что стоимость не поставленного оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 по договору поставки №15/12 от 21.12.2020, должна рассчитываться иным образом, и само по себе не означает, что ответчик должен быть освобожден от оплаты поставленного и принятого им товара.

С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО9 также просит взыскать с ИП ФИО3 1663012 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты оборудования более чем на 5 (пять) рабочих дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом с учетом ограничения не более 10% суммы задолженности. При этом истец исходит из того, что согласно пункту 2.2 договора оставшаяся часть за оборудование в размере 24 085 000 руб. должна быть оплачена в срок не позднее 31 июля 2021 года.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3.1 договора определено, что Поставщик обязан поставить оборудование в срок не позднее 31 декабря 2020 года, если иной срок не будет согласован Сторонами. Таким образом, обязательство ответчика по оплате в срок не позднее 31 июля 2021 года является встречным, то есть обусловлено первоначальным исполнением истцом своего обязательства по поставке. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты за непоставленный товар и начислять неустойку за просрочку оплаты непоставленного товара.

Сторонами не представлено документов, надлежащим образом оформляющих передачу оборудования непосредственно от истца ответчику. В то же время, из пояснений третьего лица ООО «РИО» и представленных им документов усматривается, что само ООО «РИО» поставляло ООО «ГлобалЭко» оборудование согласно ТТН №10 от 10.08.2021, 07.09.2021, 12.09.2021, 17.09.2021, актам приема-передачи б/н от 31.08.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 19.09.2021, ТТН №10 от 16.11.2021, 21.11.2021, 07.12.2021, актам приема-передачи б/н от 18.11.2021, 23.11.2021, 09.12.2021.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ИП ФИО9 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за указанный истцом период с 01.08.2021 по 30.01.2023 может быть удовлетворено частично в размере 1569618 руб. с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора (не более 10% суммы задолженности). Правомерность начисления неустойки в большем размере истцом не доказана.

В свою очередь, ИП ФИО3 заявила встречное исковое требование о расторжении договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 в части поставки оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектованного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ИП ФИО9 в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений относительного данного требования не представил, факт отсутствия поставки оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, не отрицал.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО3 о расторжении договора поставки в части непоставленного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 заявила встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО9 4817000 руб. пени за период с 04.01.2021 по 10.08.2021 за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования более чем на 3 (три) рабочих дня Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставленного Оборудования.

Расчет подлежащей взысканию с истца неустойки за нарушение срока поставки оборудования произведен ответчиком с учетом ограничения не более 10% суммы недопоставленного оборудования. При этом истец исходит из того, что согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 48 170 000 руб. Пунктом 3.1 договора определено, что Поставщик обязан поставить оборудование в срок не позднее 31 декабря 2020 года, если иной срок не будет согласован Сторонами. Конечная дата периода начисления неустойки (по 10.08.2021) определена ответчиком исходя из пояснений ООО «РИО» о том, что поставка первой партии оборудования исполнена согласно ТТН №10 от 10.08.2021 (л.д. 147 Том 2).

Возражая против указанного требования, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора № 5/2020 от 15.12.2020, заключенного между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Арман-С» (покупатель), в случае если оборудование не будет вывезено со склада Поставщика в срок до 25.12.2020, Поставщик принимает Оборудование на ответственное хранение. Поставщик хранит Оборудование до получения уведомления от покупателя о готовности фундамента к установке Оборудования и готовности к вывозу Оборудования.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае объект строительства располагался в чистом поле, без каких-либо помещений для хранения оборудования и подъездных путей; Оборудование до подготовки фундамента для установки и подготовки подъездных путей фактически невозможно было поставить; согласно представленной заказчиком документации по объекту строительства бетонные работы подрядчиком производились начиная с июля 2021 года.

Вместе с тем, суд полагает, что истец в данном случае не вправе ссылаться на условия договора № 5/2020 от 15.12.2020, заключенного между иными лицами (ИП ФИО3 и ООО «Арман-С»). Условия указанного договора не могут освобождать истца от исполнения его собственных обязательств по договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, поскольку иной срок не был согласован непосредственно между ИП ФИО9 и ИП ФИО3

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования Покупатель праве взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставленного оборудования. Истец считает, что в данном случае ответчик может взыскать с истца неустойку не более 10% от стоимости не поставленного оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант толкования пункта 6.3 договора является ошибочным, поскольку противоречит его буквальному содержанию и, кроме того, приводит к абсурдному выводу о том, что поставщик не понесет вообще какой-либо ответственности в случае, даже если допустит значительную просрочку в поставке, но в итоге все-таки поставит товар. Очевидно, что стороны не подразумевали такой смысл данного пункта при заключении договора. Таким образом, данное ограничение следует применять при расчете неустойки отдельно за просрочку поставки каждой партии товара.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку поставки товара признается судом неверным и подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку поставки товара на всю сумму по договору (48170000 руб.) вплоть по 10.08.2021. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поставка оборудования на сумму 5298700 руб. (Спецификация № 2), на сумму 5299400 руб. (Спецификация № 3) и на сумму 3021900 руб. (Спецификация № 3) была произведена раньше указанной даты.

Самим же ответчиком в материалы дела был представлен договор хранения от 25.12.2020, заключенный между ООО «ГлобалЭко» (хранитель) и ООО «Арман-С» (поклажедатель), а также акт о возврате оборудования, сданного на хранение от 07.05.2021 («Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7» – что соответствует Спецификации № 3 и «Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7» – что соответствует Спецификации № 4), а также акт о возврате оборудования, сданного на хранение от 15.05.2021 («Приемная усреднительная емкость» - что соответствует Спецификации № 2) (л.д. 88 Том 1).

Несмотря на то, что судом была установлена недостоверность сведений, указанных в акте приема-передачи оборудования на хранение от 25.12.2020, суд полагает, что акт о возврате оборудования, сданного на хранение от 07.05.2021 и акт о возврате оборудования, сданного на хранение от 15.05.2021 следует принимать во внимание для целей расчета взыскиваемой ответчиком с истца неустойки за просрочку поставки товара.

Следует учитывать, что указанные документы представлены в материалы дела самим ответчиком. Наличие аффилированности между ИП ФИО3 и ООО «Арман-С» в лице ее руководящего работника подтверждена представителем ООО «Арман-С» в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнута. Факт фактического получения оборудования, указанного в данных актах от 07.05.2021 и от 15.05.2021, в более поздние даты ответчик не обосновал и не доказал. Даты указанных актов не противоречат сведениям о приобретении указанного оборудования третьим лицом ООО «ГлобалЭко» у поставщиков, указанным в уточненном исковом заявлении ИП ФИО9 (л.д. 2-3 Том 3).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик получил от истца оборудование:

- на сумму 5298700 руб. (Спецификация № 2) – не позднее 15.05.2021;

- на сумму 5299400 руб. (Спецификация № 3) и на сумму 3021900 руб. (Спецификация № 3) – не позднее 07.05.2021.

При этом более раннюю дату получения ответчиком указанного оборудования истец не доказал и не обосновал.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара за указанный ответчиком период с 04.01.2021 по 10.08.2021 составит:

- по Спецификации № 1: 34550000 руб. * 0,05% * 219 дней (с 04.01.2021 по 10.08.2021) = 3783225 руб., но не более 10%, то есть 3455000 руб.;

- по Спецификации № 2: 5298700 руб. * 0,05% * 132 дней (с 04.01.2021 по 15.05.2021) = 349714,20 руб.;

- по Спецификациям № 3 и № 4: (5299400 руб. + 3021900 руб.) * 0,05% * 124 дня (с 04.01.2021 по 07.05.2021) = 515920,60 руб.

Итого: 3455000 руб. + 349714,20 руб. + 515920,60 руб. = 4320634,80 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО9 пени за просрочку поставки товара за период с 04.01.2021 по 10.08.2021 подлежит удовлетворению частично в размере 4320634,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с нее неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115 Том 2).

Указанное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом размер взыскиваемой самим ответчиком с истца неустойки за просрочку поставки товара (0,05% за каждый день просрочки) соответствует размеру взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, иск ИП ФИО9 подлежит удовлетворению частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию 15696180 руб. долга, 1569618 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО9 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по заявлению об обеспечении иска, удовлетворенному определением суда от 16.03.2022, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом увеличения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 91466 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ИП ФИО3 также подлежит удовлетворению частично. Требование о расторжении договора поставки в части непоставленного оборудования подлежит удовлетворению. С ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 4320634 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера по встречному иску относятся на ИП ФИО9 Расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом увеличения ответчиком встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 6810 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17285201 (Семнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести один) руб. 16 коп., в том числе: 15696180 руб. долга, 1569618 руб. неустойки, 19403 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 15/12 от 21.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части поставки оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4362057 (Четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи пятьдесят семь) руб. 95 коп., в том числе: 4320634 руб. 80 коп. неустойки, 41423 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12923143 (Двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи сто сорок три) руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6810 (Шесть тысяч восемьсот десять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 91466 (Девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев