Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-29461/2018

Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29461/2018
7 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть принята 19 июня 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО Агентство "Вежливые Люди" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере

23 892 рубля; государственной пошлины в размере 2 000  рублей. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 23 892 рубля; государственной пошлины в размере 2000  рублей.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражение на отзыв, указав, что оснований для снижения суммы неустойки не усматривается, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Fiat Doblo, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 (страховой полис ССС № 0679329981, «Согласие»); автомобиля ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис ССС № 0665167888, «Росгосстрах»).

Из справки о ДТП и акта о страховом случае следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2. причинены механические повреждения.

Потерпевший, обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 2233 рублей, 95 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «ОК «БЛИЦ» с целью установления реального размера ущерба полученного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 468/08/17-НТЭ независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 7597 рублей. Тем самым, размер недоплаченного страхового возмещения составил 5363 рублей 05 копеек.

Потерпевший 02.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты с приложением названного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта

Потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО Агентство «Вежливые люди» договор цессии  от 10.08.2017 № 03/08-2017 ВЛ, уведомив ответчика от 15.08.2017.

Истцом 17.08.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 5 363 рублей 05 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2015 по 15.08.2017 в размере 135 036 рублей, с дальнейшим начислением из расчета 132 рублей в день, начиная с 16.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, однако заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 23 892 рублей за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Договор ОСАГО (полис ССС 0679329981) виновника ДТП заключен 05.06.2014.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.09.2016 по 28.02.2017.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из страхового акта, представленного в материалы дела, страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2233 рублей 95 копеек, что истцом не оспаривается.

До 02.08.2017 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Первоначальное заявление от 07.10.2014 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата по платежному поручению от 17.10.2014 № 522, что истцом не оспаривается.

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло.

Новое заявление о страховой выплате, в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено ответчиком лишь 02.08.2017.

Претензия истца была получения ответчиком 17.08.2017.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 2233 рублей, 95 копеек и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о страховой выплате, которое получено ответчиком 02.08.2017.

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 не имеется, поскольку, как указано выше, неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления потерпевшего о страховой выплате.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что страховое возмещение в недоплаченной, по мнению истца части, было взыскано с ответчика судом или выплачено им в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Агентство "Вежливые Люди" оставить без удовлетворения..

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова