Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-271565/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-271565/22-141-2066
г. Москва
27 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «СГК-Трансстройямал» (ИНН <***>)

к ООО «Стройконсалтинг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 109 232руб. 63коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГК-Трансстройямал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройконсалтинг» о взыскании 973 903руб. 56коп. задолженности и 135 329руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СГК-12-824/1 от 02.07.2012г.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012г. между истцом и ООО «Стройгазконсалтинг» заключен договор №СГК-12-824/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО «Стройгазконсалтинг» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012г. и акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2012г., и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2012г., подписанные ООО «Стройгазконсалтинг».

10.02.2020г. между истцом и ООО «Стройгазконсалтинг» заключено соглашение о погашении задолженности по договору №СГК-12-824/1 от 02.07.2012г.

Согласно п. 1 указанного соглашения ООО «Стройгазконсалтинг» признает наличие перед истцом подтвержденной задолженности на 01.02.2020г. в размере 973 903руб. 56коп.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ООО «Стройгазконсалтинг» обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, перед истцом в срок не позднее 25.03.2020г.

При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 21.01.2021г. завершена реорганизация юридического лица ООО «Стройгазконсалтинг» в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц).

Письмом от 16.04.2021г. ООО «Стройгазконсалтинг» уведомило истца о том, что права требования ООО «Стройгазконсалтинг» в порядке п. 4 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО «Стройконсалтинг» (ответчику) в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ответчик является лицом, к которому перешли права и обязанности ООО «Стройгазконсалтинг» по договору №СГК-12-824/1 от 02.07.2012г. в порядке правопреемства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 973 903руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 973 903руб. 56коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета сумма задолженности не совпадает с суммой, указанной в исковом заявлении, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и, как следствие, ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 135 329руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 06.12.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 26.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. (учитывая окончание моратория 01.10.2022г.) по 06.12.2022г., что по расчету суда составляет 135 128руб. 95коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 58, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст., 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «СГК-Трансстройямал» (ИНН <***>) 973 903руб. 56коп. задолженности и 135 128руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 090руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян